臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第332號
原 告 朱益輝
被 告 呂淑眞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟壹佰壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁仟壹佰壹拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年1月21日22時10分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通輕型機車沿臺北市○○○路○段○○
巷西向東行駛，行經與長春路61巷交叉路口右轉往南時，因
右轉彎車不讓直行車先行，及轉彎前未使用方向燈之過失，
致其左前車頭擦撞沿長春路61巷直行，由原告所有並駕駛之
357-LX號營業小客車（下稱系爭汽車，並稱此車禍事故為
系爭事故），致系爭汽車受有右前保險桿撞損之損害，原告
因此支出修理費用新臺幣（下同）7,250元、修車1日之營
業損失1,680元、赴調解、開庭及聲請鑑定之交通費及營業
損失11,640元、申請行車事故鑑定費用3,000元，共計20,8
70元，爰請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告
20,870元。
三、被告則以：兩造確於上開時地生有車輛碰撞之系爭事故，惟
被告亦因此受有傷害，並曾向臺灣臺北地方法院檢察署以99
年度調偵字第810號提起告訴，然經不起訴處分確定，其對
原告之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、經查，兩造於上開時地生有機車與系爭汽車碰撞之系爭事故
，為兩造所不爭執，復有臺北市政府警察局交通警察大隊北
市警交大事字第10130061300號函及所附道路交通事故初步
分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、兩造談話紀錄表、照片黏貼紀錄表各1紙在卷可稽
，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益。民法第184條第1項、第
191條之2、第213條第1項、第3項、第216條分別定有
明文。本件被告騎乘機車在使用中加損害於原告，依上開規
定即應賠償原告就系爭汽車回復原狀所必要之修理費用，及
因系爭事故所失利益。而就原告主張之項目中：
㈠、原告主張系爭汽車之修理費用為7,250元等語，有弘展汽車
修護廠99年1月22日估價單1紙在卷可稽，堪認屬實，然其
中拆工之工資費用為1,000元、前保險桿、右前保固定扣、
右前霧燈等零件費用為6,250元，零件費用既係以舊換新，
應計算其折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率所示，運輸用營業小客車折舊年限為4年，依定
律遞減折舊率為1000分之438，並以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9。經查，系爭汽車出廠年月為
92年2月，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍表1紙可
稽，是距系爭事故發生之99年1月，使用期間已逾4年，依
上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為625元（計算
式：6,250元×1/10＝625元），故原告得向被告請求系
爭汽車之修理費用應為1,625元（計算式：工資費用1,000
元＋零件費用625元＝1,625元）。
㈡、原告復主張其於系爭汽車因系爭事故維修期間1日間，受有
不能營業之損失1,680元等語，固未能就其實際修繕期間及
確有營業損失具體舉證，惟查，系爭汽車既屬營業小客車，
原告於其修繕期間內確即因此無從供營業使用，且衡以一般
車輛修理之日程，及系爭汽車所為修繕係右車前保險桿之拆
裝更新等諸情節，本院爰依民事訴訟法第222條第2項、第
436條之14之規定，依所得心證認原告所主張之修繕日數確
屬適當，被告即因賠償原告因系爭事故所受修理期間1日之
營業損害。而臺北市計程車2,000c.c.以下每日營業收入為
1,486元，有臺北市計程車客運商業同業公會北市計客字第
1000240號函1紙在卷可考，故原告因系爭事故所受營業損
失應為1,486元。
㈢、原告另主張因系爭事故支出赴調解、開庭及聲請鑑定之交通
費及營業損失11,640元、申請行車事故鑑定費用3,000元等
語，並舉臺北市交通事件裁決所各項收入繳核單1紙為據，
惟查，上開原告所赴調解、刑事偵查開庭之支出，為國家因
解決系爭事故之紛爭所設必要程序，而鑑定費用部分則為原
告主張權利之依據，均難謂屬被告造成之損害，且原告亦未
就其確有交通費之支出舉證以實其說，此部分請求尚非有據
。
六、綜上，原告依前開侵權行為之法律關係，請求被告給付3,11
1元（計算式：系爭汽車修理費用1,625元＋營業損失1,48
6元＝3,111元），確屬有據，應予准許，超過部分為無理
由，應駁回之。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年3月29日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月29日
書記官陳麗欽