臺灣新北地方法院96年度簡字第1800號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第1800號刑事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1800號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第27491號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第四行「於不詳時間」應更正為「於95年1月26日」，及理由欄應補充「觀諸卷附被告於遠東銀行所開立之00000000000000號帳戶往來明細分戶帳（偵查卷第16頁），其上顯示於95年1月26日尚有『交割賣出』項目之存款，然於95年1月26日提領4300元，而僅餘62元後，迄至96年9月1日始再有跨行匯入之款項，顯見被告應係於95年1月26日即將該帳戶存摺、提款卡交付不詳姓名之人使用，否則焉有於95年1月26日將存摺內之存款領取殆盡之理」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)刑法新舊法比較之適用：按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議意旨，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，而施行法第
1條之1第1項規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位折算為新台幣。」第2項規定「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，是被告行為後，刑法分則編定有罰金刑者及最低刑度，未較有利於被告。是本案罰金刑部分自應適用修正前之規定，合先敘明。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條1項之幫助犯詐欺取財罪，並均依刑法第30條第2項規定應按正犯之刑減輕之（按修正後刑法第30條僅為文字修正，就其法律規範及刑罰效果並無差異，故依刑法第2條第1項規定比較新舊法之問題）。
(三)爰審酌被告並無不良素行，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，其係基於貪念之犯罪動機、幫助所詐得之金額為3720元，金額非鉅，及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。且修正後刑法第41條第1項規定，易科罰金以新台幣1千元、2千元、3千元折算1日，經比較修正前之刑法第41條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（按罰金罰鍰提高標準條例第2條業於95年4月28日修正公布刪除，並自同年7月1日施行），以修正前刑法第41條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定較有利於被告。故併依修正前刑法第41條第1項規定定其如易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年3月30日
刑事第六庭法官許仕楓上列正本證明與原本無異。
書記官林進煌中華民國96年3月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。