裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡上字第48號民事判決
裁判日期：民國104年03月25日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決104年度簡上字第48號上訴人 游川益 被上訴人 林子奕 訴訟代理人 陳建名
吳邦正 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國103年11月19日本院臺北簡易庭103年度北簡字第11088號第一審判決提起上訴，經本院於104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖萬陸仟捌佰伍拾肆元，及自民國一百零三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）197,563元（見原審103年度北簡字第11088號卷〈下稱北簡卷〉第18頁），原審認於76,281元範圍內為有理由，上訴人上訴聲明第二項，原請求被上訴人應再給付113,331元（見本院卷第
6頁），後於民國104年2月9日本院準備程序期日變更聲明第二項為被上訴人應再給付96,854元（見本院卷第18頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆以前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：被上訴人於103年5月31日上午11時5分許駕駛車號000-0000號自用小客車行經臺北市○○區○○路○○○號，因轉彎車未讓直行車先行，撞擊上訴人所有車號000-000號營業用小客車（下稱系爭車輛）致受有損害，上訴人系爭車輛受損支出必要修復費用79,513元（工資費用34,323元、零件費用45,190元），又上訴人因前開車損，自10
3年5月31日起無法營業，遲至103年11月1日，始取回修繕完成之系爭車輛，至少受有3個月計118,050元之營業損失（每月39,350元3月＝118,050元），而此部分損害僅為一部請求，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償車輛必要修復費用、3個月營業損失共計197,563元。
二、被上訴人則抗辯略以：被上訴人對本件交通事故肇事乙節不爭執，惟系爭車輛係於103年10月18日始開始維修，被上訴人僅願負擔開始維修日（103年10月18日）起至當月月底共計14天之營業損失等語。
三、原審認定上訴人就系爭車輛修繕費用，於55,085元範圍內為有理由，另僅准維修期間14日營業損失21,196元，認逾前開加計76,281元範圍，為無理由，予以駁回，並依職權宣告假執行。上訴人針對原審認定系爭車輛修繕費用55,085元部分，不予爭執，然否認營業損失僅21,196元之認定，就營業損失部分提起上訴，並聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡、被上訴人應再給付96,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第18至該頁背面）：
（一）被上訴人於103年5月31日上午11時5分許，駕駛車號000-0000號自用小客車行經臺北市○○區○○路○○○號，因轉彎車未讓直行車先行，撞擊上訴人所有系爭車輛。
（二）系爭車輛為102年1月出廠，上訴人因前開事故支出修復費用79,513元（工資34,323元、零件45,190元），上訴人不爭執原審就系爭車輛修理費用扣除零件折舊，認被上訴人應給付55,085元之認定。
（三）系爭車輛於本件事故當日送往北都汽車股份有限公司內湖服務廠（下稱北都公司內湖服務廠），上訴人於103年10月18日同意維修，北都汽車股份有限公司內湖服務廠維修完成，上訴人於同年11月1日取回系爭車輛。
五、得心證之理由：上訴人不爭執原審就系爭車輛維修費用之認定，但主張被上訴人應負擔之營業損失，應係系爭車輛送修日（103年5月31日）起至上訴人取回車輛之日（103年11月1日）止，該段期間之營業損失，上訴人僅一部請求3個月之營業損失，當謂合理，然為被上訴人所否認，並以上詞置辯，僅願意負擔14天之營業損失，是本件爭點厥為；上訴人主張被上訴人應負擔系爭車輛受損而無法營業之3個月營業損失118,050元，是否有理？茲分敘如下：
（一）經查，上訴人於103年5月31日發生上開交通事故時，即依被上訴人投保保險公司之保險員指示，將系爭車輛送往北都公司內湖服務廠（該品牌車輛之原廠）修繕，保險員雖承諾上訴人將賠付系爭車輛修繕費用，但始終未積極與服務廠聯繫，或先行支付車輛修繕費用，服務廠初向上訴人報估系爭車輛修繕費用為108,590元，惟上訴人資力不足，系爭車輛本以貸款方式購車，已無餘裕支付前開鉅額維修費用，服務廠則因無人納費，遲未進行修繕車輛事宜，嗣上訴人見保險公司不理不睬，始向友人借錢付款與服務廠，服務廠為此重新報估修繕費用為79,513元，上訴人於103年10月18日允諾服務廠進行修繕，同月29日付款與服務廠，服務廠於同年11月1日完修返還系爭車輛與上訴人等情，為上訴人於本院準備程序期日 陳明 在卷（見本院卷第17頁背面至18頁），復有上訴人租用房屋、繳付車貸本息交易資料、上訴人向訴外人 陳美秀 借貸100,000元借據等文件在卷可查（見本院卷第21至27頁），堪論上訴人最初無力負擔前揭修車費用，實屬無奈，尚難苛責。而被上訴人未就上訴人所言上情為爭執，並對上訴人因系爭車輛受損，於103年5月31日至同年11月1日間確實無法營業乙節，不予否認（見本院卷第17頁背面），顯見上訴人受有103年5月31日起至同年11月1日無法營業之損失，非可歸責於己，理當屬於被上訴人應負損害賠償責任範疇，至為明確。另審以臺北市計程車（2,000cc以上）每日營業收入，依臺北市稅捐稽徵處90年3月30日北市稽工（甲）字第8912737101號函查定，日營業收入為1,514元，每月以營業26日計，月營業額為39,350元，有臺北市汽車駕駛員職業公會103年11月11日103北市汽工福字第2780號函文在卷可查（見北簡卷第19頁），上訴人僅一部請求
3個月之營業損失118,050元（計算式：每月39,350元
3月＝118,050元），當論於法有據，應予准許。
（二）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，上訴人請求被上訴人給付營業損失118,050元，及自起訴狀繕本送達翌日103年7月29日起至清償日止（起訴狀繕本於
103年7月28日送達被上訴人，見原審103年度店簡字第
855號卷第16頁），按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。原審就營業損失之請求，僅准許21,196元範圍（即准許14日之營業損失）部分，為上訴人部分敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，應認有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示，被上訴人應再給付上訴人96,854元，及自103年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月25日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官宋雲淳法官湯千慧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年3月26日
書記官李心怡