臺灣臺北地方法院99年度司聲字第1334號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年司聲字第1334號民事裁定

裁判日期：民國99年10月14日

裁判案由：公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度司聲字第1334號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人丁○○代理人乙○○相對人丙○○
戊○○辛○○己○○壬○○庚○○甲○○上列聲請人與相對人間公示送達事件，本院裁定如下：
主文准將聲請人對相對人丙○○、戊○○、辛○○、己○○、壬○○及庚○○如附件所示意思表示之通知為公示送達。
其餘聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人丙○○、戊○○、辛○○、己○○、壬○○及庚○○負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人等設籍地址寄發債權讓與通知函，經郵務機構以遷移不明及招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與通知函、信封、掛號郵件收件回執及戶籍謄本等件為證。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
三、本件聲請人已提出相對人丙○○、戊○○、辛○○、己○○、壬○○及庚○○之戶籍謄本及經郵務機構記載遷移不明之退件信封，應認渠等之應受送達處所不明，此部分之聲請核與上開規定相符，自應予准許。至相對人甲○○部分，經本院依職權函請臺北縣政府警察局新店分局派員訪查結果，相對人甲○○現居住於戶籍址即臺北縣○○鄉○○街○○號，此有該分局民國99年10月6日北縣警店刑字第0990050432號函在卷可稽，是相對人甲○○之住居所尚未處於均不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件未合，是此部分之聲請自難准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
【本件聯絡人：康股書記官（00）00000000分機6049】中華民國99年10月14日
民事第三庭司法事務官劉瑞宗