裁判字號：臺灣桃園地方法院107年重訴字第292號民事判決
裁判日期：民國107年08月30日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決107年度重訴字第292號原告 林志鴻 訴訟代理人 陳鼎正 律師被告達鑫建設股份有限公司法定代理人 丁章鈞 上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年8月28日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰貳拾捌萬捌仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百零七年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「⒈被告應給付原告新台幣（下同）3,012萬9,342元，及自支付命令繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告3,526萬6,232元，及自支付命令繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院支付命令卷第2頁）；嗣於107年8月28日當庭減縮並合併聲明：「被告應給付原告6,528萬8,424元，及自支付命令繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第22頁）。核原告所為前揭變更，其請求之基礎事實仍屬同一，訴訟資料及證據亦均共通，宜於同一訴訟程序解決，尚無礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠兩造於106年2月17日簽立土地合建契約書(下稱系爭契約
)，雙方約明自相對人取得建照日起3個月申報開工並開始施工建築，若無故停工累積達2個月，經原告催告7日內未能復工者，視同被告無力再興建，屬被告違約，原告依系爭契約第8條第4項約定，解除系爭契約。另系爭契約第13條約定被告有違約情事，經原告定期催照後仍未改善者，原告得解除系爭契約。因被告遲未動工，經原告以存證信函通知相對人開工，相對人仍未開工，構成違約。
㈡原告配合被告辦理土地融資並已貸款3,000萬元作為合建保
證金，並同意被告先行使用該筆款項。然系爭契約既已解除，該款項已失其擔保目的。依民法第259條規定，被告自應清償該款項並塗銷抵押權，況被告迄不繳納貸款本息致生違約金，原告擔心系爭不動產遭拍賣，始代償本息及違約金3,002萬2,192元。另系爭建照106年7月31日已核發，被告應於106年10月31日申報開工，實際上卻迄未開工，而處於停工階段，依系爭契約第8條第3項約定，被告應給付按日計算原告應分得建物售價之千分之一計算之違約金，因該地實價登錄資料為一坪32萬9,911元，而本件建案原告依照系爭契約第7條約定得依建照總樓地板面積4473.13平方公尺，分得一半即為2236.565平方公尺，即676.56坪，換算後每日之違約金為22萬3,204元，計至107年5月28日已逾期
158日，違約金共計3,526萬6,232元。㈢聲明：
被告應給付原告6,528萬8,424元，及自支付命令繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造簽立系爭契約，並為被告代償本息及違約金
3,002萬2,192元，另依合約第8條第3項約定，被告應給付按日計算原告應分得建物售價之千分之一計算之違約金，且被告違約未開工等情，業據其提出系爭契約書、存證信函、協議書、代償證明書、匯款單證明影本等件為證(見本院卷第3-22頁)，堪認原告上開主張為真實。
㈡按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限
度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。經查，原告為被告代償本息及違約金3,002萬2,192元，自得向被告請求給付上開款項。
㈢又系爭契約第8條第3項約定：「甲方(即被告)以上述時
間內進場開始施工，如無故停工累積達20天起及甲方逾期完工，每停工一日或每逾期完工一日，甲方均應以乙方(即原告)應分得建物售價之千分之一計算作為賠償之罰金。」(見本院卷第10頁)，是被告遲未開工，依系爭契約第8條第
3項約定，被告應給付按日計算原告應分得建物售價之千分之一計算之違約金，因該地實價登錄資料為一坪32萬9,911元，而本件建案原告依照系爭契約第7條約定得依建照總樓地板面積4473.13平方公尺，分得一半即為2236.565平方公尺，即676.56坪，換算後每日之違約金為22萬3,204元，計至107年5月28日已逾期158日，違約金共計3,526萬6,232元(計算式：223204乘以158)，揆諸上開法律規定及系爭契約，原告自得請求被告清償上開金額。
四、綜上所陳，原告主張依系爭契約及代位清償之法律關係，請求被告給付3,002萬2,192元及3,526萬6,232元(合計6,528萬8,424元)，及自支付命令繕本送達翌日(即107年6月6日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國107年8月30日
民事第三庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月30日
書記官郭淑君