臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第3742號
原告 王顯昌
訴訟代理人 湯明亮 律師
被告 陳錦祥
上列當事人間給付票款事件，於中華民國111年6月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及如附表所示利息起算日至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告因向原告借款新台幣100萬元，被告乃交付被告為發票人，發票日期為110年12月31日，票面金額為100萬元附表所示之支票1紙（下稱系爭支票)以資付款，詎原告於111年1月3日為付款之提示，竟因存款不足而遭退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款等事實，業據原告提出與其所述相符之雙方手機通訊軟體對話記錄、系爭支票影本及退票理由單為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項及第133條分別定有明文。被告為系爭支票之發票人，應負擔系爭支票發票人責任，是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
三、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，依上開規定，係法院職權宣告假執行，是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1萬900元
合計1萬900元
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────┐
│編號│票號│金額│利息起算日│
│││（新臺幣）│（民國）│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│1│PB0000000│100萬元│111年1月4日│
└──┴─────┴──────┴────────┘