臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第72號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
何宣鈜
被 告 張家鵡
張李鴛鴦
張家麟
張垂妙
張時子
張家鵬 臺北市○○區○○○路○段○○○號4樓
張盛年
張家騰
張素雲
凌 王雪霞
王期聖
劉俊賢
劉孟蓁
王秋菊
王美羚
劉 張修齊
上列當事人間代位分割遺產事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又該條項於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴
訟法第436條第2項規定甚明。次按民法第1164條所定之遺
產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個
個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有
關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴
人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828
條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產
為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，最高法院88
年台上字第2837號判決意旨可資參照。
二、原告起訴主張：被告張家鵡積欠原告新臺幣115,197元及相
關利息未為清償，原告已取得臺灣嘉義地方法院核發之102
年度司促字第5320號支付命令及確定證明書，而坐落新北市
○○區○○○段○○○○段00地號土地原為被繼承人 張其年
所有，被繼承人張其年於民國87年5月21日死亡後，上開土
地由被告張家鵡、張李鴛鴦、張家麟、張垂妙、張時子、張
家鵬等人平均繼承。又被繼承人張其年復曾繼承另一被繼承
人 張錦輝 之遺產，而被繼承人張錦輝之遺產，於88年12月17
日以繼承為原因登記予被告張家鵡、張李鴛鴦、張家麟、張
家麃、張垂妙、張時子、張家鵬、張盛年、張家騰、張素雲
、 凌王雪霞 、王期聖、劉俊賢、劉孟蓁、王秋菊、王美羚及
劉亭君 所有，至劉亭君繼承部分，則於101年3月21日以繼
承原因登記予被告劉張修齊所有，因被告張家鵡積欠原告債
務未為清償，卻怠於請求分割遺產取得財產，用以清償積欠
原告之債務，其且陷於無資力之狀況，原告自有代位被告張
家鵡請求分割遺產保全債權之必要，爰依法提起本訴，請求
分割遺產等語。
三、查原告起訴代位請求分割被告張家鵡等人繼承之遺產，依其
起狀所提上開不動產之土地登記第二類謄本，被告張家鵡係
因繼承而公同共有上開不動產，足見被告張家鵡繼承上開不
動產尚未為遺產之分割。又被告張家鵡之被繼承人張其年所
遺之財產，除起訴書附表所載之上開不動產外，尚有新北市
○○區○○○段○○○○段00地號等土地，有新北市淡水地
政事務所102年9月16日新北淡地籍字第0000000000號函暨
所附繼承登記資料在卷可佐，而原告起訴書附表所載之上開
不動產既係基於繼承所生之公同共有關係，自須就其他繼承
之遺產一併為分割之請求。惟原告於閱覽本院查得之資料，
並經本院提示該等資料詢問其意見後，迄未表明請求代位被
告張家鵡分割被繼承人張其年遺產之標的細目，本院僅能依
起訴狀之記載，確明原告係請求分割起訴狀附表所載之上開
不動產，而就該不動產部分，原告復未提出業經全體公同共
有人同意僅就該不動產為分割之資料供本院審酌，則依上開
說明，原告提起本件訴訟，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕
以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月18日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月18日
書記官羅以佳