臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1638號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

114年度金訴字第1638號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告吳崧溥

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7624、9163號），及移送併辦（114年度偵字第11917號），被告於審理程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

　　主　文

一、吳崧溥幫助犯洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

二、扣案之犯罪所得新臺幣1萬5千元沒收。　　

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告吳崧溥於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。

二、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查及本院審理中均自白本案洗錢犯行，且繳回犯罪所得新臺幣(下同)1萬5千元，有本院114年贓字第225號收據為證(見本院卷頁49)，爰再依洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減輕其刑。

三、爰審酌被告率爾將金融帳戶交予詐欺集團成員做為人頭帳戶使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成如附件一附表所示之告訴人遭詐騙而蒙受金錢損失，且受騙金額合計逾570萬元，實應非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄未與前述告訴人達成和解。兼衡被告供稱為智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　　　

四、沒收：

　　被告繳回之犯罪所得1萬5千元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　

本案經檢察官鄭愷昕提起公訴及移送併辦，檢察官董和平到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以

下罰金。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

（附件一）

臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第7624號

114年度偵字第9163號

　　被　　　告　吳崧溥　男　00歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000000號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、吳崧溥預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，將可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於於民國113年11月不詳時間，將其申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「 陳美琪 」之人，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用，並可獲得每日新臺幣（下同）5,000元報酬。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，再指示不詳詐騙集團成員將款項提領一空。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。

二、案經 張素月 、 郭正文 、 蔡碧珠 、 張金霞 、 紀建宗 訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告吳崧溥於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張素月、郭正文、蔡碧珠、張金霞、紀建宗於警詢時之證述相符，並有被告之遠東銀行帳戶明細、被告與「陳美琪」之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款明細、告訴人蔡碧珠、郭正文、張金霞、張素月與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單附卷可參，足證被告前揭任意性自白核與事實相符，被告前揭犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。

三、至報告意旨另認被告涉犯修正後之洗錢防制法第22條第3項第1、2款之收受對價而無正當理由提供3個帳戶罪嫌。惟查：112年6月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第4603號判決同此結論）。雖洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，並將修正前第15條之2規定移列為修正後第22條規定，然被告既已構成上開幫助洗錢罪嫌，自無適用修正後洗錢防制法第22條規定，惟若此部分成立犯罪，因與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第30條第1項

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條第1項

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒

刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新

臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：