臺灣臺北地方法院111年度聲字第2219號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第2219號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月22日

裁判案由：聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第2219號聲請人即被告 黃宥勳 選任辯護人 魏雯祈 律師
張裕芷 律師上列被告因詐欺等案件（本院107年度訴字第657號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃宥勳於民國111年11月15日已與本案起訴書所載之所有被害人達成和解，面對本案態度積極，又自本案偵查時起均配合到庭，並無逃亡之虞；且聲請人目前有正當工作，生活步入正軌，無反覆實施同一犯罪之可能，爰聲請解除限制出境、出海處分等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定（最高法院111年度台抗字第626號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人係偵查中經檢察官自107年6月13日起限制出境、出海
，嗣本案於107年9月17日繫屬本院，經本院訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之必要，而為限制出境、出海處分，並自111年9月10日起延長限制出境、出海8月在案，合先陳明。
㈡聲請人固就本案起訴違反組織犯罪防制條例及詐欺等犯行均
否認犯罪，惟有卷內被害人等之證述、相關帳戶往來資料及扣案物品等可憑，足認其犯罪嫌疑重大。又聲請人係被訴以犯罪組織之集團型態詐騙本案被害人，其擔任指揮集團成員之重要角色，更係被害人款項匯入帳戶之實際控制者，而所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪為法定刑3年以上10年以下有期徒刑之重罪，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除聲請人出境後滯留不歸以規避刑責之可能性；又本件遭聲請人共同詐騙之被害人多達20餘人，是有事實足認為有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，認仍有繼續限制出境、出海之必要。
㈢聲請人雖稱：業與被害人和解、態度積極而無逃亡之虞，有
正當工作故無反覆實施同一犯罪之虞云云，惟本院認聲請人有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，已如前述，則縱聲請人已與被害人和解，亦不足使本院認繼續限制出境、出海之事由及必要性已消滅，從而，聲請人聲請解除限制出境、出海，自難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國111年12月22日
刑事第八庭審判長法官解怡蕙
法官李陸華法官楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張華瓊中華民國111年12月22日