臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年11月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾向原告請領信用卡使用，依約被告得在原
告之特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告清
償，逾期應給付按年息20％計算之利息。詎被告至民國84年
2月26日止，積欠簽帳消費款共計新台幣（下同）47631元未
依約清償等語。並聲明：被告應給付原告47631元，及自84
年2月27日起至清償日止，按年息20％計算之利息，並按月
計付300元之違約金，違約金最高以6期計算為限。
二、被告則以：系爭簽帳消費款非被告簽帳消費，原告通知系爭
簽帳款時被告即已提出異議，說明該簽帳款是發生在香港，
但被告當時在臺灣，並非被告所簽帳，原告之經理表示不再
追討該帳款，被告也曾在原告之經理面前當場將2張信用卡
剪斷，原告竟於十幾年後起訴請求，被告無給付之義務等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告曾向原告請領信用卡使用，依約被告得在原
告之特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告清
償，逾期應給付按年息20％計算之利息之事實，為被告所不
爭執，且據原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款為證，
堪信為真實。
四、惟原告主張被告至84年2月26日止，積欠簽帳消費款47631元
未依約清償云云，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經
查，雖依客戶消費明細表所示，於81年8月1日、同年月2日
在香港有3筆簽帳（見本院卷弟33頁），然查被告自81年2月
17日起至同年11月27日止均在國內，並未出境之事實，有入
出國日期證明書附卷可稽（見本院卷弟17頁），是被告辯稱
系爭簽帳消費款並非被告之簽帳消費等語，洵堪採信。原告
復未能舉證證明本件簽帳消費款共計47631元係被告本人或
授權他人持真卡所為，原告請求被告清償債務，即屬無據。
五、從而，原告請求被告給付47631元，及自84年2月27日起至清
償日止，按年息20％計算之利息，並違約金1800元，為無理
由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論述，附此敘
明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。