臺灣臺南地方法院103年度司他字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年司他字第36號民事裁定

裁判日期：民國103年11月03日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度司他字第36號原告 鄭財發 被告 黃綵錦 上列當事人間請求返還價金事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬捌仟陸佰捌拾貳元，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。再按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁判可資參照）。
二、經查，本件原告與被告間請求返還價金事件，原告經本院於民國101年9月4日以101年度救字第78號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，嗣經本院101年度訴字第1428號判決原告敗訴，原告不服依法提起上訴，再經臺灣高等法院臺南分院103年度上字第12號判決駁回上訴確定，第一、二審訴訟費用均由原告負擔，業經本院調卷查明屬實。又本件訴訟既經裁判確定，揆諸前揭民事訴訟法第114條第1項前段之規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用，本件原告應向本院繳納之訴訟費用額依後附附表，且應依上開說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，確定為如主文所示之金額。
三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。
中華民國103年11月3日
民事庭司法事務官上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國103年11月4日
書記官鍾佳佑附表：
┌──────┬────────┬─────┬─────┐│項目│訴訟標的價額│金額│備註│││（新臺幣）│（新臺幣）││├──────┼────────┼─────┼─────┤│第一審裁判費│2,296,020元│23,770元│經訴訟救助│││（原先位僅請求│││││2,248,010元嗣追│││││加請求48,010元）│││├──────┼────────┼─────┼─────┤│第二審裁判費│2,248,010元│34,912元│經訴訟救助│││（原請求2,296,02│││││0元嗣減縮48,010│││││元）│││├──────┼────────┼─────┼─────┤│合計││58,682元│由原告負擔│└──────┴────────┴─────┴─────┘