臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第5890號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國95年2月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟貳佰肆拾捌元及自民國九十
四年七月七日起至清償日止，按年息百分之六點一０三計算之利
息；暨自民國九十四年八月八日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開約定利率百分之十計算，逾期超過六個月以上者，
按上開約定利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人正龍食品有限公司於民國（下同）92年10
月2日，邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣
（下同）150,000元，契約期間自92年10月6日至95年10月6
日止，借款利率為年息6.103%，借款人如未依約繳款即喪失
期限利益，除仍按約定利率清償本息外，逾期在6個月以內
者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計算違
約金。詎訴外人正龍食品有限公司自94年7月7日以後即未依
約繳款，迄尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金
未給付，屢經催討未獲置理，被告為連帶保證人，爰訴請判
決如如主文第1、2項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出貸款契約及客戶往來科目狀況
查詢各一份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查之結果，原
告之主張堪信為真實。從而，原告本於連帶保證之法律關係
，訴請被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約
金，即屬正當，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃峻隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
書記官