臺灣臺中地方法院95年度易字第1220號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第1220號刑事判決

裁判日期：民國95年08月14日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第1220號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5535號），復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、乙○○係任職於太子公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱太子公司），並自民國（下同）94年5月20日起至同年10月17日止，受太子公司指派，在臺中市太子龍公寓大廈擔任總幹事之職務，負責代該大廈管理委員會向大廈住戶收取管理費、網路費等費用，並須於收取後3日內，存入該大廈管理委員會指定之聯名帳戶內，而為從事業務之人。詎乙○○為處理自身債務，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，易持有為所有之意，自同年10月1日起至同年月10日止，連續將其所陸續代收之管理費等費用，未存入指定帳戶，而挪為私用侵吞入己，共計侵占金額為新臺幣（下同）000000元。嗣經太子公司於94年10月17日清查，始發現上情，太子公司因此代墊其所侵占之款項予該大廈管理委員會。
二、案經太子公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。
理由
一、訊據被告乙○○對上揭業務侵占多次犯行於警詢、偵訊及本院均坦承不諱，復據證人即告訴代理人 張漢斌 於警詢、證人即告訴代理人甲○○於偵訊中及本院審理時供述綦詳，且有被告所書立之切結書及存證信函、所簽發之本票影本各1份在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，事證明確，被告上揭犯行堪予認定。
二、查被告乙○○係受僱於太子公司而派駐臺中市太子龍公寓大廈擔任總幹事之職務，負責代該大廈管理委員會向大廈住戶收取管理費等費用，為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。再被告行為後，刑法業自95年7月1日修正施行，依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其中修正前刑法第56條連續犯之規定，業於修正後刑法所刪除，則被告之犯行，因修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯，最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照，是被告多次業務侵占犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告本件犯行之方法尚非暴力，所侵占之數額逾35萬元，再行為後至今已逾9月，仍遲未能與被害人達成和解，仍未賠償被害人之損失，暨其犯後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第336條第2項、修正前刑法第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國95年8月14日
刑事第十庭法官黃家慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官陳靖騰中華民國95年8月14日附錄所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項(業務侵占罪)對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。