宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年9月15日言詞辯論
終結，同年月29日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國92年間向原告（原名：誠泰商業銀行
股份有限公司）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000
），詎被告於92年11月間最後1次消費代償3筆共計新台幣（
下同）20萬元後，自94年6月24日起即未再繳款，積欠原告
370694元及其中196902元自98年3月24日起至清償日止，按
年息19.71％計算之利息迄未清償等語。並聲明：被告應給
付原告370694元及其中196902元自98年3月24日起至清償日
止，按年息19.71％計算之利息。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為之聲
明或陳述略以：被告於95年間已宣告破產，破產程序已經終
結，也已經公告了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、查原告主張：被告於92年間向原告（原名：誠泰商業銀行股
份有限公司）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000
），詎被告於92年11月間最後1次消費代償3筆共計20萬元後
，自94年6月24日起即未再繳款之事實，業據其提出信用卡
申請書、約定條款、帳單明細等件為證，且為被告所不爭執
，堪信為真實。
四、惟按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權
，但有別除權者，不在此限。破產債權，非依破產程序，不
得行使。破產債權人依調協或破產程序已受清償者，其債權
未能受清償之部分，請求權視為消滅。破產法第98條、第99
條、第149條前段分別定有明文。查被告於95年10月13日經
臺灣士林地方法院以95年度破字第26號裁定宣告破產，該院
於96年8月16日裁定認可分配表，並經破產管理人登報公告
而無人異議，最後分配完結後，該院於96年12月14日裁定宣
告破產程序終結之事實，經本院調閱臺灣士林地方法院95年
度破字第26號卷宗核閱屬實。且依原告所述：被告於92年11
月間最後1次消費代償3筆共計20萬元後，自94年6月24日起
即未再繳款等語，堪認本件原告對被告之債權，係在破產宣
告前成立者，依上開規定，應屬破產債權，非依破產程序，
不得行使，本件破產程序既已於96年12月14日終結，原告起
訴請求被告給付原告370694元及其中196902元自98年3月24
日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，洵非可取。
五、從而，原告請求被告給付370694元及其中196902元自98年3
月24日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，為無理
由，應予准許。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 4080元
合 計 4080元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書記官 方蟾苓