臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第1418號
原 告 TRANDUCNOI
訴訟代理人 阮映香
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 游文德
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國106年
5月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告所持有、由原告簽發、發票日民國一百零五年三月十一
日、票面金額新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰元之本票，對原告之本票
債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原
告所簽發、發票日民國105年3月11日、票面金額新臺幣11
8,800元之本票（下稱系爭本票），而原告否認系爭本票上
債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在
私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確
認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，
合先敘明。
二、原告起訴主張略以：系爭本票並非原告所簽發，其發票人簽
名之筆跡與原告之筆跡不符，且其手印亦與原告之手印不吻
合，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系
爭本票債權不存在。
三、被告則以：對原告提出之勞動契約、護照、工作費用及工資
切結書均無意見，對原告之主張及事實已不爭執等語，資為
抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞動契約
、護照、工作費用及工資切結書（見本院卷第5頁至第10頁
、第42頁至第45頁背面）為證，並有系爭本票、借據切結書
、領款證明、繳費切結書（見本院卷第36頁至第39頁）在卷
可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。
五、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票，對原告之
本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年5月18日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月18日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元