臺灣臺北地方法院94年度訴字第776號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第776號民事判決

裁判日期：民國94年03月23日

裁判案由：返還墊款等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第776號原告甲○○
乙○○共同訴訟代理人 吳奎新 律師被告丙○○上列當事人間請求返還墊款等事件，本院於九十四年三月十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬捌仟陸佰捌拾伍元，及自民國九十四年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元整供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告 吳淑蓮 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：坐落台北市○○區○○段二小段278地號土地為原告二人與被告及訴外人 李宏達 、 李宏謀 、 李宏美 所共有，原告二人所有權之權利範圍已逾三分之二，已符合土地法第34條之一第1項要件，為充分有效利用系爭土地，原告前已依土地法第34條之一各項規定，並履行通知義務，於民國91年6月14日以系爭土地與訴外人全陽建設股份有限公司（以下稱全陽公司）訂立「合作興建契約書」。另關於合作興建及其中選屋、銷售及共有人間之分配事務，原告另依信託法規定於同年7月將系爭土地信託財產登記予訴外人 陳怡文 、 陳羽文 ，由其二人與全陽公司全權處理合建事宜，嗣於
91年11月間合建完成，依所有人全體同意共同委託戴德梁行不動產投資顧問公司公開標售，嗣因未能全部售出，經共有人同意，由地主保留自有房地，餘屋價格及地主持分比例，互為找補，分配所得價金等方式處理，信託人陳怡文、陳羽文在所有房屋出售或分配均已協議後，亦已報告信託期間處理信託事務之結果及所有收支情形，並經會計師簽認無誤，而所有房屋出售或共有人所分得房屋部分，共有人（含被告在內）均出面配合辦理所有權完竣。惟被告於合建當中因大部分時間均未出面，致於合建及售屋當中因需先行支付費用時皆由原告代其墊付，合計所墊付費用共1,378,685元，原告已於93年3月23日以台北北門郵局第1229號存證信函通知被告結清代墊款及辦理土地持分移轉，然被告並未出面，原告再委律師發函，被告仍不置理，原告得依委任關係請求被告返還所代墊款項，若被告委託原告代為墊付，原告亦可依無因管理及不當得利法律關係請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣1,378,685元及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之甲○○六人與全陽公司之合作興建契約書影本、信託契約書影本、陳怡文二人與全陽公司之合作興建契約書影本、會計師查核報告影本、存證信函及律師函影本等件為證。被告已於相當時期經合法通知，既不於言詞辯論期日場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視為自認，則原告此部分之主張，自堪信為真實。
四、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第546條第1項、第176條第1項、第179條前段定有明文。本件原告既於上開合建過程中，為被告代墊各項費用支出，則其本主張其得依依委任關係請求被告返還所代墊款項，若被告否認委託原告代為墊付，原告亦可依無因管理及不當得利法律關係請求被告返還墊款，自為可取。
五、從而，原告請求被告給付新台幣壹佰參拾柒萬捌仟陸佰捌拾伍元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年2月23日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390第2項，判決如主文。
中華民國94年3月23日
民事第三庭法官張靜女右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國94年3月23日
書記官莊滿美