臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1629號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 劉威彥
被 告 楊翔荃 即 楊智全
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟壹佰貳拾肆元，及自民國一百
零七年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五點二
計算之利息，暨自民國一百零七年十二月二十七日起至清償日止
，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連
續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬陸仟壹佰貳拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第十七條，已約明被告
對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見本件當事人就
本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管
轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就
上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本
件有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國104年2月26日向原告借款新臺幣（
下同）600,000元並簽立信用貸款契約書，約定自撥款日起
依年金法按月攤還本息，借款期限7年，利息則按原告季房
貸利率指數加週年利率4.12％機動計算（目前為5.2％），
倘有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利
益，視為全部到期，除按原借款利率計付遲延期間之利息外
，並應自逾期六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六
個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高
連續收取期數為九期。詎被告繳款至107年11月25日止，即
未為清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金306,124元
及利息、違約金未清償，爰本於消費借貸之法律關係提起本
訴，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、放款當期交
易明細表、原告放款牌告利率查詢等件為證（本院卷第13頁
至第27頁），經本院核對無訛，而被告對原告主張之事實，
已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執
，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院
依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月31日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年10月31日
書記官王芷鈴
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,310元
合計3,310元