臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第221號
原 告 張家榮
被 告 李尚霖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第738號），本院
於民國110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰貳拾伍元，及自民國一○九
年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟玖佰貳拾伍
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
新臺幣（下同）99,000元及遲延利息。嗣於本院民國110年
3月24言詞辯論期日時，減縮聲明為被告應給付98,925元及
遲延利息（本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年11月初某日，經綽號「豆哥」之人
邀約加入所屬3人以上具有持續性、牟利性之結構性詐騙組
織，負責交付提款卡及收取車手領取之詐騙款項，而參與該
犯罪組織後，即與 許洺瑝 等人，及所屬詐欺集團之不詳成員
，共同基於詐欺取財之犯意，先由被告等成員分別取得訴外
人 廖育宣 所申辦之臺灣銀行帳號000-0000****9226號帳戶提
款卡及密碼、訴外人 王翊珊 所申辦之臺灣銀行帳號000-0000
****0425號帳戶提款卡及密碼後（下分別稱系爭甲、乙帳戶
），推由該詐欺集團不詳成員於107年11月26日某時許，向
原告佯稱因其消費之網路購物平台員工設定錯誤將被扣款等
語，致原告陷於錯誤，依指示於107年11月26日17時46分起
至同日稍晚止，分別匯款49,985元、49,985元、29,985元至
系爭甲帳戶，匯款29,985元、29,985元至系爭乙帳戶。再推
由所屬詐欺集團成員持系爭甲、乙帳戶之提款卡，前往自動
櫃員機提領款項後，交由被告轉交予綽號「豆哥」之人，致
原告受有共計189,925元之損害。又原告雖分別已與廖育宣
、王翊珊以65,000元、30,000元達成和解，然原告仍有94,9
25元之損害未受填補，另並受有因多次開庭支出交通費用4,
000元之損害，得向被告請求共計98,925元之賠償金額等語
。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告98,925元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未
全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第
1項前段、第185條第1項、第273條分別定有明文。次
按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必
要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院
101年度台抗字第493號民事裁判要旨參照）。
（二）遭詐欺匯款部分：
1.被告前揭行為涉犯3人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣高
等法院高雄分院以110年度上訴字第69號刑事判決判處有
期徒刑，有該案判決足參，並經本院調閱刑事卷宗核閱無
誤。而原告主張之上開事實，有第一銀行及臺灣銀行自動
櫃員機交易明細表、網路匯款交易明細、系爭甲、乙帳戶
之開戶基本資料及帳戶交易明細資料、107年11月26日詐
騙帳戶提款現場監視器影像擷取照片、臺灣新北地方法院
108年度簡上字第791號判決、臺灣臺北地方法院108年
度審簡字第1502號判決可稽（刑事案卷警九卷第620、76
8至772頁、偵五卷第113至121頁、併6318偵二卷第48
至50頁、73至77頁背面、本院刑事庭院二卷第263至265
頁背面、本院第75至92頁）。又被告對原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項之規定，視同自認。是本院依上開證據調查之結果
，認原告主張之事實為真正。故被告與所屬詐欺集團成員
對原告施以詐騙，致原告陷於錯誤交付金錢而受有損害，
其與詐欺集團成員成立共同侵權行為，不法侵害原告之財
產權，應連帶負損害賠償責任。是以，原告依侵權行為之
法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
2.再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵
銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人
向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意
思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免
其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1
項、第280條分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之
免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中
之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意
思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同
法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分
，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而
無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依
法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部
分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對
之效力（最高法院98年度台抗字第200號、100年度台上
字第91號判決意旨參照）。
3.查原告遭詐騙而匯款至系爭甲、乙帳戶，係經由多人分工
進行詐騙之集團犯罪行為，依前揭規定，各行為人應連帶
賠償原告所受損害。依卷附刑事判決及刑事卷證資料可知
，本件共同侵權行為人除被告外，尚有廖育宣、王翊珊、
許洺瑝及綽號「豆哥」之人所屬3人以上詐欺集團成員等
至少8人，在無法律規定或契約另有訂定其等內部分擔比
例，自應平均分擔損害賠償額，即每人內部應分擔額為23
,741元（189,925元8，小數點以下四捨五入）。原告
固曾分別與廖育宣、王翊珊以65,000元、30,000元達成調
解、和解，有調解筆錄、和解筆錄影本附卷可參（見本院
卷第57、59頁），惟該調解金額均高於其等內部應分擔額
，則對其餘連帶債務人應分擔之部分並不生免責效力。又
原告已從廖育宣、王翊珊獲得賠償共計95,000元，則原告
於扣除前揭金額後，請求被告賠償94,925元（189,925元
-95,000元），自屬有據，應予准許。
（三）開庭支出交通費用部分：
原告固主張因開庭多次南北奔波而支出交通費用共計4,00
0元，然並未提出任何支出之單據佐證。況人民於權利受
侵害時透過訴訟尋求救濟而支出之交通費用，為主張權利
所必然伴隨之支出，非謂該等費用係被告侵權行為所致。
故原告此部分之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付94,9
25元，及自起訴狀繕本送達（109年10月29日送達，見附民
卷第11頁）之翌日即109年10月30日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國110年4月21日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年4月21日
書記官林雅姿