裁判字號：臺灣雲林地方法院107年訴字第532號民事判決
裁判日期：民國108年07月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決107年度訴字第532號原告 李武宗 訴訟代理人 林再輝 律師被告 李政宗
李應錦 李應輝 李應富 李開 李文山 李晨旭 兼上一人訴訟代理人 李文陶 上一人訴訟代理人 林金陽 律師被告 李春盛
李政良 李應諒 上一人訴訟代理人 李峰賓 被告 李維洋
李高逵 上二人共同訴訟代理人 廖牡丹 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○號、面積三五七九點六四平方公尺土地及同段一一七四之一地號、面積九一點五二平方公尺土地及同段一一七五地號、面積四七七四點四一平方公尺土地及同段一一七八之一地號、面積三六點七九平方公尺土地，合併分割如雲林縣西螺地政事務所民國一○八年四月十八日土地複丈成果圖甲案所示，即：
㈠編號Ａ部分面積八二二點八七平方公尺土地及編號Ａ－１部分
面積一八點六平方公尺土地及編號Ｇ部分面積一九六點○四平方公尺土地及編號Ｇ－１部分面積三點八二平方公尺土地，分歸被告李春盛、李政良共同取得，並按被告李春盛、李政良應有部分各二分之一之比例保持共有。
㈡編號Ｂ部分面積七五二點九一平方公尺土地及編號Ｂ－１部分
面積二八點三九平方公尺土地及編號Ｆ部分面積二五八點二四平方公尺土地及編號Ｆ－１部分面積一點七九平方公尺土地，分歸被告李開、李文山、李文陶、李晨旭共同取得，並按被告李開、李文山、李文陶、李晨旭應有部分各四分之一之比例保持共有。
㈢編號Ｃ部分面積一三七六點九平方公尺土地及編號Ｃ－１部分
面積四○點五二平方公尺土地及編號Ｈ部分面積二四一二點○六平方公尺土地及編號Ｈ－１部分面積二七點二九平方公尺土地，分歸被告李應諒、李維洋、李高逵共同取得，並按被告李應諒應有部分二分之一、被告李維洋應有部分四分之一、被告李高逵應有部分四分之一之比例保持共有。
㈣編號Ｄ部分面積六二六點九六平方公尺土地及編號Ｄ－１部分
面積四點○一平方公尺土地及編號Ｉ部分面積二一二點七八平方公尺土地及編號Ｉ－１部分面積三點八九平方公尺土地，分歸原告取得。
㈤編號Ｅ部分面積一六九五點二九平方公尺土地，分歸被告李政
宗、李應錦、李應輝、李應富共同取得，並按被告李政宗、李應錦、李應輝、李應富應有部分各四分之一之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱1171、1174-1、1175、1178-1地號土地，上開4筆土地以下合稱系爭共有土地）均為雲林縣崙背鄉都市計畫住宅區用地，為兩造所共有，兩造另共有同段1174、1175-1地號土地（下稱1174、1175-1地號土地），該二筆土地為8公尺寬之都市計畫公用設施道路用地，目前尚未開通。系爭共有土地共有人間並無分管契約，惟長久以來共有人有一定使用範疇，兩造就系爭共有土地並無不分割之約定，系爭共有土地亦無因物之使用性質不能分割之情事，因無法協議分割，所以訴請裁判分割。雲林縣西螺地政事務所民國108年4月18日土地複丈成果圖甲案（下稱附圖甲案）所示分割方法，是依照共用人之使用現況分割，編號
F、G部分土地以前是池塘，編號F部分土地是由被告李開等人使用，編號G部分土地是被告李春盛等人使用，目前已經是平地，高度與其他土地只有些微差別而已。因同段1172、1176地號土地（下稱1172、1176地號土地）是原告與其他人所共有，所以原告同意分得附圖甲案編號D、D-1、I、I-1部分土地，日後再與其他共有人辦理分割，並聲明：主張依附圖甲案所示方法分割。
二、被告之陳述：
㈠、被告李政宗、李應錦、李應輝、李應富（下稱被告李政宗等人）：
⒈同意系爭共有土地合併分割。
⒉被告李政宗等人分割後願繼續保持共有。
⒊附圖甲案或雲林縣西螺地政事務所108年5月20日土地複
丈成果圖丙案（下稱附圖丙案）被告李政宗等人均不同意，因為附圖甲案及附圖丙案都會拆到被告李政宗等人所有居住之房屋，該屋是合法興建，已經興建很久，因為分割卻要被告李政宗等人拆除房屋，沒有這樣的道理。共有人可以共同約定系爭共有土地上之建物幾年內都不用拆除，否則就應全部建物都拆除，重新作規劃，這樣比較公平。
㈡、被告李開、李文山、李文陶、李晨旭（下稱被告李開等人）：
⒈同意系爭共有土地合併分割。
⒉被告李開等人分割後願繼續保持共有。
⒊主張依附圖丙案所示方法分割，理由：雲林縣西螺地政事
務所107年12月14日土地複丈成果圖（下稱現況圖）編號乙2所示之建物（見訴字卷第55頁），為被告李文陶所有深具紀念意義之古厝，該古厝為被告李文陶使用近50年之廚房，如採附圖甲案分割，編號乙2建物則會被拆除，而被告李文陶就1175地號土地之持分，先前固然種植香蕉，惟近年香蕉價格低靡，故已不再種植，且未再多加利用。因此為了維持現況圖所示編號乙、乙2建物及基地之完整性，願以使用價值低之1175地號土地持分補足使用價值高之1171地號土地持分，以避免利用價值較高之編號乙、乙
2建物所在之土地呈不規則形狀，致部分土地無法單獨使用。且採附圖丙案分割，對每位共有人是最完整，所分得之土地比較方正，採附圖丙案對全體共有人之均衡利益比較周延。
㈢、被告李春盛、李政良（下稱被告李春盛等人）：⒈同意系爭共有土地合併分割。
⒉被告李春盛等人分割後同意繼續保持共有。
⒊主張依附圖甲案所示方法分割，理由：附圖丙案為了多留空地，沒有將分割線畫成直線，會影響日後建物之興建。
㈣、被告李應諒、李維洋、李高逵（下稱被告李應諒等人）：⒈同意系爭共有土地合併分割。
⒉被告李應諒等人分割後願繼續保持共有。
⒊主張依附圖丙案所示方法分割，理由：被告李維洋、李高
逵的土地不願意讓人家測量，也不願出賣，要依照持分分配。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。經查，系爭共有土地為兩造所共有，每位共有人之應有部分如附表所示，有系爭共有土地登記第三類謄本及地籍圖謄本在卷可證（見調字卷第27-57、59頁）。又本件原告與被告李春盛等人均主張採附圖甲案所示方法分割，被告李開等人及被告李應諒等人則主張依附圖丙案所示方法分割，系爭共有土地顯然無法以協議方式分割，且共有人間並無訂立不分割之期限，該等土地依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割，核屬有據，應予准許。又系爭共有土地之共有人相同，且均係屬都市計畫之住宅區，得辦理合併分割，有系爭共有土地登記第三類謄本、使用分區證明書及雲林縣西螺地政事務所107年7月30日雲西地二字第1070003639號函在卷可按（見調字卷第27-57、61、139頁），兩造均同意將系爭共有土地合併分割（見調字卷第214頁），故原告請求將系爭共有土地合併分割，亦屬有據。
㈡、次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。查系爭共有土地西側臨面前厝路，1171地號土地北側臨水溝及道路，1174-1地號土地南邊臨1174、1175-1地號土地，該等土地均係都市○○道路，目前尚未開設。1178-1地號土地南邊臨同段1178地號土地，該土地為都市○○道路，現亦未開設。1171地號土地上有被告李春盛等人所有之建物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○○00號）及被告李開等人所有之建物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○○00號），1175地號土地上有被告李政宗等人所有之建物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○○00號）及被告李應諒等人所有之建物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○○00號）等情，業經本院會同兩造及雲林縣西螺地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院之勘驗筆錄、內政部國土測繪中心網路圖、現場照片及雲林縣北港地政事務所107年12月20日雲西地二字第1070006308號函所檢送之現況圖在卷可明（見調字卷第143-158頁，訴字卷第47-55頁）。本院審酌：
⒈不論採附圖甲案或附圖丙案分割，原告所分得之土地位置
、面積均相同，原告所分得之土地雖為細長條形，惟原告表示因1172、1176地號土地是伊與其他人所共有，所分得之土地可與1172、1176地號土地合併使用，日後再辦理分割，所以不論採哪一個分割方案，均與原告之意願相符。⒉採附圖甲案所示方法分割，被告李春盛等人所分得之編號
A、A-1部分土地西側、北側臨現有道路，南邊臨計畫道路；編號G、G-1部分土地南邊臨計畫道路，每筆土地均臨現有道路或計畫道路，出入不成問題，且日後均得供建築房屋使用。又編號A、A-1部分土地雖呈L型，惟其北側臨路寬度約30公尺，深度約15公尺，南邊臨路寬度約18公尺，深度約18公尺；編號G、G-1部分土地南邊臨路寬度約13.8公尺，深度約15.6公尺，倘若分成三區塊使用，每區塊土地均得興建數棟房屋，並不因其地形而造成土地無法充分使用之情形。被告李開等人所分得之編號B、B-
1部分土地北側臨現有道路，南邊臨計畫道路；編號F、F-1部分土地南邊臨計畫道路，每筆土地均臨現有道路或計畫道路，出入不成問題，且日後均得供建築房屋使用。又編號B、B-1部分土地雖呈L型，惟其北側臨路寬度約15公尺，深度約15公尺，南邊臨路寬度約27.6公尺，深度約18公尺；編號F、F-1部分土地南邊臨路寬度約15.6公尺，深度約15.6公尺，倘若分成三區塊使用，每區塊土地均得興建數棟房屋，亦不因其地形而造成土地無法充分使用之情形。被告李應諒等人所分得之編號C、C-1部分土地北側臨現有道路，南邊臨計畫道路；編號H、H-1部分土地北側、南側均臨計畫道路，每筆土地均臨現有道路或計畫道路，出入不成問題，且日後均得供建築房屋使用。被告李政宗等人所分得之編號E部分土地西側臨現有道路，北邊、南邊均臨計畫道路，出入不成問題，且日後均得供建築房屋使用。是依附圖甲案所示方法分割，無造成共有人不利益之情形，且大部分共有人均分得1171地號土地及1175地號土地，符合公平原則。
⒊採附圖丙案所示方法分割，被告李春盛等人分得編號A、
A-1、A-2、A-3部分土地，被告李開等人分得編號B、B-1、B-2部分土地，被告李政宗等人分得編號C、C-1部分土地，被告李應諒等人分得編號D、D-1、D-2、D-
3地號土地，雖均臨現有道路或計畫道路，出入均不成問題，且上開土地日後均得供建築房屋使用，但被告李春盛等人所分得之編號A-2、A-3部分土地南邊臨計畫道路之寬度約11.4公尺，深度約36公尺，日後若建築房屋，每棟房屋之深度均達36公尺。反之，被告李開等人所分得之編號B-2部分土地北邊臨計畫道路之寬度約為11.4公尺，深度約為18公尺，較有利於日後作為建築房屋使用，故採附圖丙案分割，對被告李春盛等人顯然不利。又採附圖甲案所示方案分割，雖會拆除被告李政宗等人所有之部分建物，然採附圖丙案所示方法分割，亦會造成被告李政宗等人所有之建物部分被拆除，且拆除之範圍較附圖甲案大（見置物袋內之透明圖），是採附圖丙案所示方法分割，對被告李政宗等人亦較為不利。
⒋依附圖甲案所示方法分割，雖會造成被告李開等人所有之
編號乙2建物部分被拆除，然由被告李文陶所提出之照片顯示（見調字卷第201-205頁），編號乙2建物目前僅供被告李文陶作為廚房使用，其餘地方均放置雜物，而被告李文陶另有編號乙、乙1之3層樓建物，倘採附圖甲案分割，拆除編號乙2部分建物後，所餘建物仍能供被告李文陶作為廚房使用，對其生活影響應屬不大。
⒌被告李政宗等人雖均陳稱其等不同意採附圖甲案或附圖丙
案所示方法分割，因上開分割方案均會拆到被告李政宗等人所有居住之房屋，主張將系爭共有土地上之建物全部拆除，重新規畫等語。然本院審酌將系爭共有土地上之建物全部拆除，造成共有人所受之損害甚鉅，此方案顯非可採。而不論採附圖甲案或附圖丙案分割，造成被告李政宗等人之房屋被拆除，乃無法避免之結果，因被告李政宗等人實際上占用之土地面積超過其等之應有部分面積，倘若要保留被告李政宗等人所有之房屋，則被告李政宗等人會多分得209.49平方公尺土地，此由被告李開等人先前所主張之雲林縣西螺地政事務所108年3月5日土地複丈成果圖乙案（下稱乙案）之分割圖可知（見訴字卷第151頁）。
而被告李政宗等人於108年4月9日行言詞辯論時明白表示其等贊成採附圖甲案分割，其中一個理由就是採乙案分割其等會多分得很多土地，要支付補償金，附圖甲案不用支付補償金，所以其等同意採附圖甲案分割（見訴字卷第
191頁）。因此，在被告李政宗等人不願意多分得土地之之前提下，又要使每位共有人分得土地之完整性，造成被告李政宗等人所有居住之房屋被拆除，實無法避免。
⒍綜合以上各情，本院認為系爭共有土地採附圖甲案所示方
法分割，較為公平妥適，為此判決分割如主文第一項所示。
四、按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即如附表所示之比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國108年7月9日
民事第二庭法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月9日
書記官林惠鳳┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表：雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地共有人持分比例及訴訟費用負擔之比例│├─┬─────┬────────┬────────┬────────┬────────┬────────┤│編│共有人姓名│1171地號土地之應│1174-1地號土地之│1175地號土地之應│1178-1地號土地之│訴訟費用負擔之比││號││有部分│應有部分│有部分│應有部分│例│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│1│李武宗│10007分之1000│10007分之1000│10007分之1000│10007分之1000│10007分之1000│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│2│李政宗│10007分之500│10007分之500│10007分之500│10007分之500│10007分之500│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│3│李應錦│10007分之500│10007分之500│10007分之500│10007分之500│10007分之500│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│4│李應輝│10007分之500│10007分之500│10007分之500│10007分之500│10007分之500│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│5│李應富│10007分之500│10007分之500│10007分之500│10007分之500│10007分之500│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│6│李開│80056分之2457│80056分之2457│80056分之2457│80056分之2457│80056分之2457│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│7│李文山│80056分之2457│80056分之2457│80056分之2457│80056分之2457│80056分之2457│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│8│李文陶│80056分之2457│80056分之2457│80056分之2457│80056分之2457│80056分之2457│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│9│李晨旭│80056分之2457│80056分之2457│80056分之2457│80056分之2457│80056分之2457│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│10│李春盛│40028分之2457│40028分之2457│40028分之2457│40028分之2457│40028分之2457│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│11│李政良│40028分之2457│40028分之2457│40028分之2457│40028分之2457│40028分之2457│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│12│李應諒│10007分之2275│10007分之2275│10007分之2275│10007分之2275│10007分之2275│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│13│李維洋│20014分之2275│20014分之2275│20014分之2275│20014分之2275│20014分之2275│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│14│李高逵│20014分之2275│20014分之2275│20014分之2275│20014分之2275│20014分之2275│└─┴─────┴────────┴────────┴────────┴────────┴────────┘