裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗小字第240號民事判決
裁判日期：民國103年07月31日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事小額判決103年度苗小字第240號原告良京實業股份有限公司法定代理人 関口富春 訴訟代理人 莊獻超 被告 徐婕甯 即 徐文美 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬零捌佰陸拾伍元，及自民國九十八年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，暨自民國九十五年三月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年12月13日與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）訂立授信約定書，向臺東企銀借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自93年12月13日起至96年12月13日止，利息按週年利率百分之十三計算，並自借款日起，以每月為1期，共分36期，定額攤還本息；逾期清償時，除喪失期限利益外，另加計逾期6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告自95年2月2日起即未依約繳款，尚欠本金70,865元及利息、違約金迄未清償。嗣臺東中小企銀將對被告之債權轉讓予原告，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告70,865元，及自95年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，暨自95年3月3日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告則以：原告受讓系爭債權後均未向被告請求，其至103年4月29日始依督促程序聲請本院對被告核發支付命令，則原告請求利息超過5年部分已罹於時效等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前揭事實，業據原告提出授信約定書、債權讓與證明書、臺東中小企銀讓受案件帳卡、報紙公告、被告戶籍謄本（見本院支付命令卷第2頁至第7頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。是原告主張被告迄未清償積欠原告之本金70,865元、利息及違約金等語，核屬有據。
四、復按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程式，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第126條、第128條、第129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。被告抗辯原告請求之利息超過
5年部分已罹於時效等語，經查，原告受讓系爭債權後均未向被告請求，至103年4月29日始依督促程序聲請本院對被告核發支付命令等節，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，本件原告請求之利息超過5年部分已罹於消滅時效甚明。是被告抗辯原告請求利息超過5年部分已罹於時效等語，即屬有據。原告之利息請求權應自103年4月29日回溯5年，即自98年4月29日起算。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告70,865元，及自98年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，暨自95年3月3日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、末按因勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，因此所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第1項第1款定有明文。本件兩造已對被告積欠之借款本金、利息、違約金存在共識，而被告所為之利息時效抗辯，確足以影響原告利息請求之範圍，為原告所不爭執。兩造如為訴訟上和解，有利節省當事人之訴訟費用，然原告拒不依被告時效抗辯之內容，減縮其利息請求之範圍，以致兩造未能達成訴訟上和解。原告僅係因公司內部要求執意進行訴訟，非為伸張及防衛其權利所必要，且原告對於由其負擔訴訟費用，亦表明無意見（見本院卷第15頁），本院爰依前開規定命原告為訴訟費用之負擔。
中華民國103年7月31日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官劉佩蓁中華民國103年7月31日