臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第8號
原告 陳淑美
被告 蔡緞
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00號之未辦理保存登記建物（稅籍編號：00000000000號）之事實上處分權存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告蔡緞、葉思彤、葉文華、葉宏仁、葉欣純、葉啟田、葉啟昌（下合稱被告等人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告等人之祖父即訴外人 葉清 管家境清寒，無房屋可居住，於民國53年間央求原告之父親即訴外人 陳權堪 提供一處可遮風避地方給其一家大小居住，陳權堪因同情 葉清管 之處境，遂與配偶即訴外人 陳楊春 （即原告之母親）商議，由訴外人陳權堪、陳楊春共同出資在陳楊春所有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（下稱前開土地）上興建一未辦理保存登記之建物（初編之門牌號碼為臺中縣○○鄉○○路00號，後經門牌整編及行政區域調整為臺中市○○區○○里○○路00號，稅籍編號00000000000號，下稱系爭房屋）給葉清管居住，嗣稅務機關因葉清管為現住人，故登記其為房屋稅納稅義務人，惟系爭房屋既為陳權堪、陳楊春共同出資興建，系爭房屋自應歸屬陳權堪、陳楊春所有，陳楊春嗣於92年1月20日將前開土地以贈與為原因移轉所有權登記予原告，陳權堪、陳楊春亦一併將系爭房屋贈與原告，原告因而取得系爭房屋之事實上處分權。期間葉清管於85年6月8日死亡，其法定繼承人為 葉清發 、 葉榮祥 、 葉永欽 、 葉榮火 、 葉素珍 ，嗣葉清發於99年10月14日死亡，其法定繼承人為被告蔡緞、葉思彤、葉文華、葉宏仁、葉欣純；葉永欽於108年9月14日死亡，其法定繼承人為被告葉啟田、葉啟昌。原告為使系爭房屋之事實上處分權利人與房屋稅納稅義務人同一，以表彰其權利，故請求葉清管之繼承人及再轉繼承人配合辦理稅籍變更登記，其中繼承人即訴外人葉榮祥、葉榮火、葉素珍等3人均表示其等知悉系爭房屋為陳權堪、陳楊春所出資興建，並願意配合原告辦理稅籍變更登記，但再轉繼承人即被告等人不願意配合辦理稅籍變更登記，原告對被告等人自有提起本件訴訟之確認利益。為此，原告基於系爭房屋事實上處分權人之地位，請求確認原告就系爭房屋之事實上處分權存在。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，其中被告葉啟田以書狀陳述其對原告之本件請求並無異議，其餘被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。本件依原告主張之前揭事實，被告等人就系爭房屋是否仍有事實上處分權存在，顯不明確，堪認原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，依前開說明，原告對被告等人提起本件訴訟自有確認利益，先予敘明。
㈡原告主張之前揭事實，有系爭房屋之稅籍證明書、前開土地之土地登記謄本、被繼承人葉清管之戶籍謄本、繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、臺灣臺南地方法院112年5月18日函文、本院家事庭查詢表、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果、訴外人葉榮祥、葉榮火、葉素珍出具之承諾書、同意書等件在卷可按，且為被告葉啟田所不爭執，而被告蔡緞、葉思彤、葉文華、葉宏仁、葉欣純、葉啟昌經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，亦視同自認原告主張之前揭事實，應堪信為真正。準此，原告對被告等人提起本件訴訟，請求確認原告就系爭房屋之事實上處分權存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官許采婕