臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1980號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳宜萱
被 告 張群忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟零參拾貳元，及自民國九十
八年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算
之利息，暨自民國九十八年七月三日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部
分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟零參拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件依兩造簽訂之消費性貸款約定書第20條，已約明
被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院，此有約定書存
卷可稽（見本院卷第19頁），足見本件當事人就本件清償借
款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院。又本
件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之
約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年1月14日向原告借款新臺幣（下
同）250,000元，約定借款期間自93年1月16日起至100年1月
16日止，自撥款之日起以每個月為1期，分84期平均攤還，
利息按週年利率11.88％計付，倘有一期延遲履行時，即喪
失期限利益，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就逾6個月部分，
按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳息至98年6月1日即
未依約繳款，迄今尚欠本金178,032元及利息、違約金未清
償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出消費性貸款約定書、台幣客戶
基本資料、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢等件為證（見本
院卷第17頁至第27頁），經本院核對無訛。而被告經合法通
知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，
視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信
為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予
准許。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月24日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年12月24日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,880元
合計1,880元