臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16290號
原告 陳思任
被告 黃耑寧
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度審簡字第1441號偽造文書刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審簡附民字第189號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈡願供擔保請准宣告假執行。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告121,098元。」（見本院卷第65頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告係錠嵂保險經紀人股份有限公司（下稱錠嵂公司）之業務員，處理伊和全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）保單號碼00000000000號（下稱系爭保單）之契約事務，明知未徵得伊同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國109年2月6日在臺北市○○區○○○路0段000號12樓之錠嵂公司營業處，逕自在「保單簽收暨保戶權益確認書」之「要保人簽名欄位」偽簽「陳思任」之署名1枚，並持向全球人壽公司以行使，足生損害於伊及全球人壽公司對於保險審核管理之正確性，並使伊有諮詢律師費用損失3,000元、調閱匯款紀錄手續費200元、自111年7月29日起至112年3月9日至臺北地方法院等處諮詢因而花費交通費1,720元、因處理訴訟案件請假導致工作損失41,002元、因被告偽造文書致有匯差7,499元及利息18,217元之損失、精神慰撫金50,000元，為此依侵權行為損害賠償提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告則以：律師諮詢費應由原告自己負擔；查詢手續費與本案無關；交通費均搭乘計程車不合理；原告要請求民事賠償，開庭耗費的薪資損失應自行負擔，且應提出扣繳憑單；系爭保單有附匯率風險聲明書且經原告親自簽名，應不得請求賠償，且保險公司已全額退費致原告美金帳戶，原告並無匯率上損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張被告於前開時地有偽造文書之侵權行為等情，業據提出與其所述相符之保單簽收暨保戶權益確認書、全球人壽給付通知書等件（見附民卷第7至9頁）為證，而被告因前開行為經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第9089號提起公訴，並於本院刑事庭訊問時自白犯罪（110年度審訴字第1168號），由本院刑事庭以111年度審簡字第1441號刑事簡易判決判處：「黃耑寧犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000折算1日。」確定在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至15頁），並經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無訛。是原告主張被告有前開偽造文書之侵權行為，應可信實。
㈢茲就原告請求之金額分述如下：
1.諮詢律師費用損失、調閱匯款紀錄手續費：
原告主張其因被告之行為，前往律師事務所諮詢及向銀行調閱匯款紀錄，分別有3,000元、200元之支出，並提出收據（見本院卷第69頁）為證，惟該等費用係原告為保障其自身權利所為之選擇，非屬本件事故之必要支出費用，是此部分之請求，即屬乏據。
2.因處理訴訟案件請假導致工作損失及支出交通費：
原告主張其因處理訴訟須請假出庭或調閱資料等，導致工作損失41,002元，並支出交通費1,720元（見本院卷第71至73頁），惟原告諮詢法律問題及於前揭刑事案件與本件出庭應訊，本屬原告為維護其訴訟上權利之行為，且原告臚列多次至本院詢問案件相關事宜原可以電話行之，除未提出請假暨扣薪證明佐證外，亦難認有其必要性，而計程車亦非唯一可選擇搭乘之交通工具，自難認係屬因本件事故所受之損害，是原告此部分請求亦屬乏據，不應准許。
3.因被告偽造文書致受有匯差及利息之損失：
原告雖云因本案發生期間國際匯率異動極大，其受有匯率差及利息之損失，惟查，原告主張之損失，無非為系爭保單若仍存續，未來可能收取之期待利益，尚難認係屬損害賠償之範疇，且被告抗辯系爭保單有附匯率風險聲明書，確經原告親自簽名，此為原告所不爭執，則契約縱仍存續亦不得就此請求賠償，況保險公司已全額退費至原告美金帳戶，此為原告所是認，是原告此部分請求，仍屬無據，不應准許。
4.精神慰撫金：原告雖云因被告偽造文書之行為，致其名譽受損、身心痛苦，惟依前開說明，精神慰撫金係以其他人格法益受侵害且情節重大始得請求，本件被告固以原告名義簽收保單，然嗣後保險公司即將該保單撤銷，並全額退費予原告，原告並未因之而受有財產上之不利益，此外，被告復未將原告姓名偽用於其他非法用途，以客觀上衡諸全案情節，尚難認被告前開簽收保單之偽造文書行為，已致使原告名譽受損、身心痛苦之重大程度，是認未符前述民法第195條第1項前段規定得請求精神賠償之要件，礙難准許。
五、綜上，原告依前開法律關係，請求被告給付121,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、另本件係由刑事合議庭裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。惟依法仍應依民事訴訟法第78規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官賴敏慧