臺灣臺中地方法院民事判決 95年度豐簡字第9號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年4月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國九十四年八月三十日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告持有由被告簽發之號碼為NFA0000000號、
發票日為民國（下同）94年8月30日、面額為新臺幣（下
同）800,000元、付款人為臺中商業銀行南豐原分行之支
票一紙（下稱系爭支票），屆期於94年8月30日提示竟遭
退票，爰本於票據關係請求判決被告應給付原告如主文第
一項所示等語。
（二）被告則以：系爭支票係由被告開設無誤，但被告不負清償
之責，其理由如下；⑴該支票係因被告與訴外人丁○○間
有簽署「合夥合約書」而交付給訴外人丁○○，依約定訴
外人丁○○應在94年8月底前達成在大雅鄉開設日本料理
餐廳之義務，否則應無條件返還系爭支票，並不得轉讓作
商業用票，如有違誤概由訴外人丁○○負責與被告無關，
但訴外人丁○○並未完成上開義務，應視同合約不成立，
系爭支票之原因關係消滅，訴外人丁○○不得享有票據上
權利，原告亦不得享有票據權利；⑵系爭支票係訴外人丁
○○因與他人發生糾紛，而遭訴外人丙○○脅迫而交付，
且未收取任何代價或相當之代價，則原告持有系爭支票，
即有疑慮，有基於惡意或重大過失或非以相當對價取得系
爭支票之疑，應在為相當之釋明後，始得行使票據上權利
；⑶而被告交付系爭支票給訴外人丁○○時，其支票上發
票日的日期及金額均未填載，該票據無效，原告亦無票據
上權利等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：原告持有由被告簽發之系爭支票一紙，屆期於
94年8月30日提示竟遭退票等情，業據原告提出系爭支票
及退票理由單影本各一件在卷可稽，而該支票確係由被告
簽發等情，復據被告在本院於95年1月20日言詞辯論期日
自認在卷可參，應可信為真實。
（二）經查：
⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論
時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認
之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或
經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1、3
項分別定有明文。被告於95年1月20日自認其簽發上開
支票後，復於同年4月7日否認簽發，並抗辯其交付系爭
支票給訴外人丁○○時，系爭支票上發票日的日期及金
額均未填載云云，未舉任何證據以實其說，復未經原告
同意變更，則參酌前開說明，被告於95年4月7日所為之
抗辯，自不足以撤銷其前開業已成立之自認，所辯顯無
可採。況原告於收受系爭支票時，均業已記載完整，且
係證人丙○○在收受支票時即已填載發票日及金額等情
，業據證人丙○○證述明確（見本院95年4月7日言詞辯
論筆錄），縱被告於95年4月7日之所言不虛，參照票據
法第11條第2項之規定，被告亦不得據而主張對抗原告
，附予說明。
⑵再者，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手
間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於
惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。本件被告
主張其交付系爭支票給訴外人丁○○係因其與訴外人丁
○○間有簽署「合夥合約書」而交付，依約定訴外人丁
○○應在94年8月底前達成在大雅鄉開設日本料理餐廳
之義務，否則應無條件返還系爭支票，並不得轉讓作商
業用票，如有違誤概由訴外人丁○○負責與被告無關，
但訴外人丁○○並未完成上開義務，應視同合約不成立
，系爭支票之原因關係消滅，訴外人丁○○不得享有票
據上權利，原告亦不得享有票據權利云云。按依被告所
提出之「合夥合約書」所載，被告當時交付給訴外人丁
○○之支票共計七紙，其中有五紙之發票人是「龍億公
司」，另二紙支票之發票人是被告，但其票據號碼分別
為NFA0000000號及NFA0000000號等情，有該合約書影
本一件在卷可稽，系爭支票並不在上開合約內容所載，
則被告所稱其交付系爭支票給訴外人丁○○係因其與訴
外人丁○○間有簽署「合夥合約書」而交付云云，不足
採信。則其主張其可依憑票據原因關係消滅為由對抗原
告云云，即無理由。況其主張係屬其與訴外人丁○○（
執票人之前手）間所存之抗辯事由，參酌上開說明，在
被告證明原告取得票據出於惡意之前，尚不得以其對抗
原告。而本件被告復未提出任何證據證明原告取得系爭
支票明知有其所主張合夥之原因關係存在之事實，自不
能認為被告得持其與訴外人丁○○間之抗辯事由對抗原
告。
⑶訴外人丁○○持系爭支票連同由被告所簽發之其他支票
，交付給訴外人丙○○借款，係為向其借款，並非遭訴
外人丙○○脅迫或強取走等情，業據訴外人丁○○在其
自首犯偽造文書罪一案中供述明確（參見臺灣臺中地方
法院檢察署94度交查字第772號卷第3項「刑事自首狀」
所載），而系爭支票確係由訴外人丁○○交付給訴外人
丙○○後，再由訴外人丙○○持之向原告調借得800,00
0元等情，復據證人丙○○到庭結證屬實（見本院95年4
月7日言詞辯論筆錄），足見原告取得系爭支票並非出
於無對價或以不相當之對價取得。且系爭支票既係由被
告交付給訴外人丁○○，再轉交給訴外人丙○○而交付
給原告，而於交付給訴外人丙○○時，即已記載完整等
情，業如前述，則系爭支票並未經所謂「無處分權人之
手」轉讓之情事，亦無票據法第14條第1項適用之餘地
。被告主張系爭支票係訴外人丁○○因與他人發生糾紛
，而遭訴外人丙○○脅迫而交付，且未收取任何代價或
相當之代價云云，核與事實不符，並不足採信。則其主
張本件票據法第14條規定適用云云，亦嫌無據。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即百分之六
）計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條
分別定有明文。本件被告既係系爭支票之發票人，且其前
開所辯均不足採信，則依上開規定，被告自負有清償系爭
票款及法定遲延利息之義務。故而，原告基於票據之法律
關係，請求被告給付票款800,000元及自提示日即94年8月
30日起按年息百分之六計算之利息，核屬有理由，應予准
許。
（四）被告聲請訊問原告本人及證人丁○○，欲證明原告取得系
爭支票為惡意、無對價或欠缺相當對價之事實，惟從上開
事證已可明確得知原告取得支票無票據法第14條規定之適
用，核無再訊問原告本人及證人丁○○之必要，其聲請應
予駁回；兩造其餘攻擊防禦方法與提出之其他證據，核與
本判決之結論無影響，爰不予以一一論述，均併予敘明。
（五）本件訴訟費用8,700元，應由受敗訴判決之被告負擔。又
本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李國增
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣十萬元
以下部分為1500元、逾十萬元至一百萬元部分為每萬元165元（
其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日
書記官