臺灣臺中地方法院112年度司促字第20897號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年司促字第20897號民事裁定

裁判日期：民國112年07月26日

裁判案由：支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度司促字第20897號債權人 林文忠 上債權人聲請對債務人 謝綵楹 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。次按執票人應以背書之連續，證明其權利。又執票人為背書人時，對該背書之後手無追索權。票據法第30條第1項、第37條第1項、第99條定有明文。依同法第144條之規定，上開規定於支票準用之。是以發票人將受款人記載於支票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人及前手即無追索權。
二、經查，本件債權人純依票據關係聲請發給支付命令，其據以請求之支票（票號PN0000000）債權人為票載受款人，應依背書之方式轉讓票據權利，債權人欲行使追索權時，亦應以背書之連續證明其權利。惟該支票正面記載發票人為巨積精密技術有限公司、受款人為林文忠即本件債權人，而謝綵楹雖有於票據背面簽名背書，惟依系爭支票形式審查觀之，如本件支票係先由本件債權人背書後讓給謝綵楹，再由謝綵楹背書讓與本件債權人，所以本件債權人才持有該支票，則該支票係回頭背書，依票據法第99條第2項規定，本件債權人對謝綵楹並無追索權；反之，如本件支票係先由謝綵楹背書，再交付予本件債權人，然後再由本件債權人為於領款時為背書，則該支票係背書不連續，本件債權人對謝綵楹亦無追索權。所以債權人據此支票聲請對謝綵楹核發支付命令，其聲請難認合法，亦應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國112年7月26日
民事庭司法事務官鍾若凱