臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第1242號
原 告
即反訴被告 張哲瑋
被 告
即反訴原告 簡博鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟伍佰伍拾叁元，及自民國一○七
年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟伍佰伍拾叁
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專
屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的
之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的
之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律
關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有
牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）
。經查，被告即反訴原告於107年1月22日以民事答辯暨反
訴起訴狀及於本院民國107年1月31日審理時，請求原告即
反訴被告給付被告即反訴原告20,790元，及自反訴起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見
本院卷第50頁至第56頁、第62頁反面及第63頁）。經核其反
訴訴訟標的與本訴之標的皆為同一車禍事故所生之損害賠償
請求權，且與其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無
不合，應予准許，先予敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：緣被告為車牌號碼000-0000號（下稱系爭車輛）
之所有權人。原告於106年4月9日20時51分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱A車）沿桃園市○○區○○
路往新屋方向行駛，行經民族路6段508號前，不慎與停於
路旁之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）及系爭車
輛發生碰撞（下稱系爭事故），原告於系爭事故後，因被告
工作需要用車，故在兩造和解前，原告即先代付系爭車輛修
理費新臺幣（下同）128,510元，惟系爭車輛修復後，兩造
對和解條件無法獲得共識，故未能和解，而B車及系爭車輛
於系爭事故發生時，皆係停於路旁紅線上，違反交通規則，
原告因而認被告駕駛系爭車輛亦與有過失，應負三成肇事責
任，是原告僅需負擔系爭車輛修理費用之七成，逾此部分，
即屬被告不當得利，是被告應返還38,553元（計算式：128,
510元30％＝38,553元）之不當得利。爰依民法第179條
之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38,5
53元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：原告係先撞擊停於路旁之B車，才因而往前撞擊
臨停路旁之系爭車輛，而由GoogleMap截圖觀之，系爭事故
地點之路面甚寬，被告就算違規停放系爭車輛，就系爭事故
之發生並無過失，亦無相當因果關係，故原告以被告與有過
失，主張應負三成過失責任，並返還修車費38,553元之不當
得利，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，除本件車禍肇事之責任歸屬外，業據其
提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、調解不
成立證明書、原告與B車車主之和解書正本、HONDA東星
－桃園廠維修明細表及估價單及東星汽車貿易有限有限公
司桃園分公司電子計算機統一發票等件為證（見本院卷第
5頁、第13頁及第14頁至第18頁），復經本院依職權向桃
園市政府警察局中壢分局調閱道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A3道
路交通事故談話紀錄表及現場照片10幀等件核閱無誤（見
本卷第27頁至第48頁），且為被告所不爭執，堪信原告上
揭主張為真實。
（二）標線型態為紅實線者，設於路側，用以禁止臨時停車；汽
車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣六
百元以上一千二百元以下罰鍰；汽車臨時停車時，應依下
列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時
停車。汽車停車時，應依下列規定：一禁止臨時停車處所
不得停車。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇
行，或以其他危險方式駕車。道路交通標誌標線號誌設置
規則第149條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第56
條第1項第1款、道路交通安全規則第111條第1項第3
款、第112條第1項第1款及第94條第3項分別定有明文
。經查，系爭車輛於繪設有紅色標線禁止臨時停車處，靜
止停放等節，有上開現場照片10幀在卷可佐（見本卷第43
頁至第48頁），足見被告於系爭事故發生當時，已違反上
開道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款
、道路交通安全規則第112條第1項第1款等規定。而原
告於警詢時供陳：「我是駕駛自小客車行駛民族路欲直行
往新屋方向，行駛在外側車道，我當時因為要閃左邊的車
，未注意到右邊的車輛，不慎擦撞到停於路邊之兩台自小
客車。」等語（見本卷第38頁），核與訴外人 張家輝 即B
車駕駛於警詢時供陳：「我是駕駛自小客車停於民族路6
段508號前，我當時車停在那邊，我跟朋友在點東西，然
後對方車子就直接撞過來，然後對方的車子就繼續往前撞
到AAM-0927」等語相符（見本院卷第38頁），堪認於系爭
事故發生前，A車屬行進中之車輛，而B車及系爭車輛屬
暫停路旁之車輛，原告因疏未注意車前狀況及兩車安全間
隔，並隨時保持必要之安全措施，先與熄火停放在道路旁
之B車發生碰撞，失控後再與臨停在道路旁之系爭車輛發
生碰撞，其行為顯然違反道路交通安全規則第94條第3項
規定，即為肇事原因，應負過失責任。然上開禁止臨時停
車處所不得停車之規定，是立法者綜合考量駕駛人之注意
能力及車輛行駛之客觀情況，而以上開規定使臨時停車之
道路使用人同負排除道路障礙之責，以免他車輛於禁止臨
時停車處行駛時所生之不便及碰撞情形。本件雖該路段非
屬狹窄，然亦僅為兩線車道，有系爭事故路段GoogleMap
截圖附卷可參（見本院卷第58頁），而由原告上開警詢陳
述可知，原告於系爭事故發生前，係駕駛A車行駛於外側
車道，因其為閃避左方車輛，方致其因未注意右方停放之
B車及系爭車輛而發生系爭事故；參以系爭事故發生當時
係屬夜間，雖有照明然視線不清等情，有現場照片在卷可
查（見本院卷第43頁至第48頁），堪認B車及系爭車輛停
放於系爭事故之路旁，已不當妨礙原告駕駛A車於行駛時
之閃避空間，且既該路段本屬禁止停車路段，原告駕駛A
車本容易信賴該路段並無其他停放之車輛，加以系爭事故
發生當時天色昏暗，是原告因而未能即時注意路旁有違規
停車之車輛，當難謂僅係原告之過失。從而，既系爭事故
路段路旁經設置紅線，即係考量上開路段之行駛車輛車速
及路況，認於上開路段停放車輛將不當減縮行進車輛之用
路空間，因而禁止之。而本件系爭事故之所以發生，即係
因B車及系爭車輛違規停車，致原告於閃避左方車輛時不
慎與之發生碰撞，自難謂系爭車輛之停放與系爭事故之發
生無相當因果關係。是被告駕駛系爭車輛違規停車之行為
，就系爭事故之發生有過失，亦有相當因果關係，堪以認
定。
（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有
過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照
）。經查，本件原告駕車不慎及被告違規停車，就系爭事
故之發生皆有過失等節，業經本院認定如前，則被告對於
系爭事故造成系爭車輛之損害，自應依其過失比例分擔部
分損害。本院審酌前揭肇事情節，認關於本件交通事故原
告應負擔十分之七過失責任，始為允當，又系爭車輛修理
費為128,510元，有HONDA東星－桃園廠維修明細表及估
價單及東星汽車貿易有限有限公司桃園分公司電子計算機
統一發票等件附卷可參（見本院卷第14頁至第18頁），是
在不扣除折舊之情形下（其如扣除折舊，則原告應負擔之
金額將更低），原告應負擔之賠償金額為89,957元（計算
式：128,510元70％＝89,957元）。
（四）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。本件依前所述，原告是因慮及被告需
用車輛，故而先代墊系爭車輛之修理費用，事後兩造既未
和解，原告所代墊之金額，若超過其所應負擔者，自屬第
三人清償，而致被告受有利益，原告因此受有損害，原告
當得於此範圍內請求被告返還。而如前述，原告應負系爭
事故之七成過失責任，又系爭車輛之修理費為128,510元
，為兩造所不爭執，是原告應負之損害賠償金額在未扣除
折舊之情形下，為89,957元；而原告前已為被告代墊128,
510元等情，為被告所不爭執（見本院卷第62頁），則原
告代墊之修理費用中，於超過89,957元部分，即屬被告之
不當得利，則原告請求被告返還此部分代墊之修理費38,5
53元（計算式：128,510元－89,957元＝38,553元），即
屬有據，應予准許。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件請求返還不
當得利債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕
本係於107年1月11日補充送達於被告等節，有本院送達
證書1份附卷可稽（見本院卷第50頁），是本件原告請求
利息之起算日為107年1月12日，應堪認定。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：爰引本訴答辯部分，另系爭故致反訴原告右
側小腿挫傷、臉部擦傷，支出醫藥費790元；並致生活諸多
不便，對系爭事故仍心存餘悸，反訴原告身心受嚴重打擊，
請求精神慰撫金20,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起
反訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告20,790元，及
反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、反訴被告則以：爰引本訴主張部分，另補充反訴原告無法證
明所傷勢為系爭事故所造成，醫療費用收據並非系爭事故時
之就醫紀錄等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
系爭事故之肇事責任，業經本院認定如前，是反訴所應審酌
者，為反訴原告得否向反訴被告請求給付醫藥費及精神慰撫
金20,790元？茲析述如下：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。反訴原告主張系爭事故致
其右側小腿挫傷、臉部擦傷並支出醫藥費乙節，業據其提出
壢新醫院診斷證明書、壢新醫院門診醫療費用收據在卷為憑
（見本院卷第57頁及第59頁）。然查，上開診斷證明書及醫
療單據皆係106年4月13日所製作，有壢新醫院診斷證明書
、壢新醫院門診醫療費用收據在卷可稽（見本院卷第57頁及
第59頁），與系爭事故發生日即106年4月9日已相距4日
，得否認被告之上開傷勢為系爭事故所造成，已有疑問。況
反訴原告於警詢時曾自承：「…（問：本次交通事故有無人
原受傷？受傷部位為何？）我沒有受傷，對方沒有受傷。」
等語（見本院卷第40頁），可見反訴原告於系爭事故發生當
下即已確認其並無受傷，且反訴原告所受傷勢為擦挫傷等外
傷，依常理應於受傷當下即可查悉，然反訴原告遲於系爭事
故發生4日後，方發現有上開傷害，當與常情相違，且反訴
原告當庭復自承無其他證據證明傷勢為系爭事故所致等語（
見本院卷第63頁），堪認反訴原告未能就其傷勢與系爭事故
間有因果關係為舉證，是其主張，要屬無據，殊難憑採。
參、綜上所述，本訴部分，原告依民法第179條之規定，請求被
告應給付原告38,553元，及自107年1月12日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；反訴
部分，反訴原告依侵權行為之法律規定，請求反訴被告給付
20,790元，為無理由，應予駁回。
肆、本件本訴部分係依小額程序所為被告敗訴部分之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於預供擔
保後，得免為假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。又本件
本訴及反訴訴訟費用額，定如主文第2項及第4項所示之金
額。
中華民國107年2月14日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年2月14日
書記官陳鴻明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。