臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢保險簡字第106號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張語蓁
被 告 詹永廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）187,030元，及自民國108年10
月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,990元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）278,032元，及自本件起訴狀
送達被告之翌日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；嗣於本院審理中以言詞變更聲明如主文第1項所示（見
本院卷第76頁背面），核原告前開變更係減縮應受判決事項
之聲明，與前揭規定並無不合，自應准許。
二、本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人 劉昱君 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國107年
7月19日9時54分許，劉昱君駕駛系爭車輛行經桃園市○○
區○○路與中山路口處，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自
小客車（下稱被告車輛）未保持安全距離，致兩車發生碰撞
，系爭車輛毀損（下稱系爭事故），被告應負完全之肇事責
任，系爭車輛修繕費用於扣除零件折舊後共計187,030元（
含工資、烤漆54,882元、零件132,148元），原告已依保險
契約給付被保險人上開款項，依此取得保險代位權，為此，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，除得請求之金額及過失責任外，業據
其提出任意車險賠案簽結內容表、任意車險其他說明事項
及審核意見、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單、現場彩色照片、事故現場圖、國都汽車股份有限公
司土城服務廠統一發票及估價單、系爭車輛行照、劉昱君
之駕照及身分證、車損照片等件影本為證（見本院卷第4
至36頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗核
閱無訛（見本院卷第48至59頁），又被告經相當時期受合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項之規定，應視同自認，原告主張之上開事實，應堪信屬
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，此見道路交通安全規則第94條第3項規定
自明。經查，被告於警詢時稱，當時伊駕駛被告車輛於中
山路向北直行，伊在內側車道，伊跟在對方車輛（即系爭
車輛）後面，伊以為對方也要直行，對方突然停下等待左
轉，因為太陽太大伊看不到，因此追撞上去等語（見本院
卷第53頁），可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因
未注意車前狀況而為適當之安全措施，始撞擊前方等待左
轉之系爭車輛，肇生系爭事故，而依當時天候晴，日間自
然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一
切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見
本院卷第50頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意
而追撞系爭車輛，足見被告具過失甚明，又被告上開過失
行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。
揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為
之損害賠償責任。另系爭車輛於本件車禍事故發生時係於
內側車道等待左轉，與交通規則無違，且無其他證據證明
系爭車輛駕駛有過失之情事，難認就本件交通事故之發生
亦有過失，而無過失相抵原則之適用，併予敘明。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文，依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。經查
，系爭車輛修理費用為278,033元，其中工資42,085元、
烤漆12,798元、零件223,150元，有上開估價單及統一發
票影本可證，又系爭車輛上開修繕部分經核與遭被告撞擊
部分相符，堪認上開損害係被告上開過失行為所致，而原
告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除
折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使
用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」；復查系爭車
輛係於106年6月出廠（見本院卷第23頁），迄本件事故
發生時點107年7月19日，已使用1年2個月，是系爭車
輛之零件費用扣除折舊後應為132,148元（詳如附表)，
加計前開工資及烤漆費用，合計原告所得請求之修繕費用
為187,031元（計算式：工資42,085元+烤漆12,798元＋
零件132,148元元＝187,031元），而本件原告僅請求被
告給付187,030元，核屬處分權之行使，自屬有據，應予
准許。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起
訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係
於108年9月25日寄存於新竹縣政府警察局新湖分局新工
派出所，有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第42），依
民事訴訟法第138條第2項規定，於同年10月5日對被告
生送達之效力，是原告請求自翌日即108年10月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用如主文第2項所示，原告減縮部分之裁判費由原告負擔
，一併敘明。
中華民國109年3月5日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月5日
書記官廖芷儀
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值223,150×0.369=82,342
第1年折舊後價值223,150-82,342=140,808
第2年折舊值140,808×0.369×(2/12)=8,660
第2年折舊後價值140,808-8,660=132,148