臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5077號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 鍾德暉
兼
送達代收人鍾德暉
被告 洪幼宜
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟零柒拾壹元，及自民國九十七年四月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟零柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告洪幼宜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告元大商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國107年1月1日與大眾商業銀行股份有限公司合併，並由原告為存續銀行，先予敘明。
㈡被告於92年5月間向原告申請大眾銀行現金卡使用，約定利息按固定週年利率18.25％計算，如未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20％計息，借款期間自核准日起為期1年，每次期滿前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期者亦同。復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，至97年4月16日止，尚積欠新臺幣（下同）175,071元，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部款項及利息，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書暨約定事項、訪款交易明細查詢等件為證，而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，並經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元