臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第763號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告張峻滕
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2160號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第357號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○明知車牌未經許可不得擅自偽造，竟與通訊軟體微信暱稱「.」之人（真實姓名年籍均不詳，無證據證明為未成年人），共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年5月6日凌晨0時許，由「.」之人，在大陸地區透過社群軟體「抖音」、通訊軟體LINE暱稱「轉業定制車牌」與黃 徐萌謙 聯繫，約定以新臺幣（下同）7,500元之價格，販售偽造之「EAG-9860」號車牌，甲○○則負責提供其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），以收取 黃徐萌謙 於113年5月6日凌晨0時13分許，支付之訂金500元。 嗣黃 徐萌謙於113年6月初在臺東縣某處，將前揭偽造車牌懸掛於遭吊扣車牌之車輛上（原車牌號碼：000-0000號），並駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性（黃徐萌謙涉犯偽造文書罪嫌部分，另經臺灣臺東地方法院114年度東原簡字第34號判決）。 嗣黃徐萌謙 之女友 陳宇柔 於113年9月9日下午1時14分許駕駛上開車輛，違規停放在臺東縣○○市○○路000號前，經警查獲並扣得偽造車牌「EAG-9860」2面，始悉上情（陳宇柔涉犯偽造文書罪嫌部分，另經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4636號為緩起訴處分）。
二、證據名稱
㈠被告甲○○於警詢、偵查、審理中之自白。
㈡證人黃徐萌謙於警詢中之證述。
㈢臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈣本案帳戶基本資料、交易明細。
㈤查獲現場照片、扣押物品照片。
㈥證人黃徐萌謙瀏覽之抖音頁面、與「轉業定制車牌」間對話紀錄截圖。
㈦車輛詳細資料報表。
㈧被告與「.」間對話紀錄截圖。
三、論罪科刑
㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自應屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪。
㈡被告與真實姓名、年籍均不詳、微信暱稱「.」者間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，未經公路監理機關授權，恣意與共犯販賣偽造汽車車牌以營利，使買受人得將偽造車牌懸掛車輛而行使，妨礙公路監理機關對於車輛號牌管理之正確性，並得影響警察機關對於交通稽查之正確性，更侵害原車牌車主之權益，所為應予非難。又念被告犯後坦認犯行之態度，並衡酌被告本案之分工角色、獲取之報酬，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、目前從事汽修業、需要照顧家人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
㈠查被告本案獲取500元報酬乙情，業據其審理中供明在卷，此部分未經扣案，然為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至本案偽造之車牌號碼「EAG-9860」號車牌2面，業經交付證人即另案被告黃徐萌謙，並經臺灣臺東地方法院以114年度東原簡字第34號判決宣告沒收，為免重覆沒收，爰不另為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳睿亭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。