臺灣士林地方法院102年度事聲字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年事聲字第66號民事裁定

裁判日期：民國102年07月04日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定102年度事聲字第66號異議人鄧元工業股份有限公司法定代理人 鄧忠樂 上列異議人與相對人即債務人 方孝蘋 間支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國102年4月23日所為102年度司促字第7614號支付命令所為裁定聲明異議，本院裁定如下
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。
二、異議意旨略以：異議人前向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院以相對人住於臺北市松山區，非本院轄區，異議人之聲請與專屬管轄規定有違為由，駁回異議人之聲請。然相對人之住址，依異議人提出之退票理由單載明為「臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○○號4樓」，足知本件確應由本院管轄，爰依法聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明民事訴訟法第511條各款之事項，否則法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條亦有明文。又依民法第20條第一項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定參照）。
足知住所之認定，仍以客觀上有住於一定地域之事實為要。
四、經查，本件異議人就其上揭主張，固據提出退票理由單影本
8紙附於執行卷可稽，惟經本院向臺北市政府警察局士林分局函詢相對人是否居於該地，而據覆以相對人並未居住該地等語，此亦有本院及臺北市政府警察局士林分局函文附於本院卷可稽，是相對人並無於臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○○號4樓居住之事實，應堪認定。是異議人既未就相對人確係居住於上揭地址一節提出其他事證，且相對人之戶籍地址位於臺北市松山區一節，亦有本院個人基本資料查詢結果一紙附於支付命令卷可憑。足認相對人之住所確非本院轄區，本院對之自無管轄權，異議人聲請對相對人核發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請即非適法。從而，本院司法事務官以異議人之聲請違反專屬管轄為由，駁回異議人之聲請，並無違誤不當。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國102年7月4日
民事第一庭法官陳梅欽上為正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年7月5日
書記官蔡昀潔