臺灣高等法院96年度聲字第1743號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第1743號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月09日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第1743號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請付保護管束（96年度執聲付字第808號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1年6月，於民國95年5月1日入監執行。茲受刑人業經法務部於96年7月5日核准假釋，爰依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、本院審核法務部矯正司96年7月5日法矯司字第0960906541號函及所附交付保護管束名冊，認檢察官之聲請為正當，爰裁定如主文所示。
三、按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」；修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動，並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告，參以刑法第
93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，有關文字用語之更動，即非法律之修正可比，此復非刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、修正刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國96年7月9日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官李錦樑法官林婷立以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官洪雪娥中華民國96年7月9日