裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年婚字第302號民事判決
裁判日期：民國96年01月17日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決95年度婚字第302號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國96年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年6月19日結婚，詎料，被告婚後不到3個月時間，即於93年9月5日無故帶著兩造結婚時用的金飾離家迄今，未履行夫妻同居義務，對原告不聞不問，曾以存證信函探求被告意思，被告竟以存證信函寄發原告任職之單位砥毀原告，足見被告已無任何夫妻情義，兩造無法再繼續共同生活，顯見兩造婚姻已生難以回復之重大破綻，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求准予離婚。
二、被告則以：兩造婚後經被告要求原告向其服務單位申請眷保，原告均以各種理由搪塞遲不辦理，並希望被告自行找工作，迨被告返回新竹娘家尋找工作，原告竟從未關心過被告，任由被告住在娘家，造成兩造長期分居情形並不能究責被告，同意離婚，但原告應賠償被告新臺幣30萬元等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)兩造於民國93年6月19日結婚，婚姻關係現存續中，被告婚後不到3個月時間，即於93年9月5日帶著兩造結婚時使用之金飾離家，返回新竹縣○○鎮○○里○○路○段○○號娘家居住迄今已達2年多一情，為被告所不爭執，並有原告提出身份證件影本、本院依職權調閱兩造戶役政連結作業系統表
2份在卷可稽，堪信為真實。而被告返回娘家居住之起因，係兩造結識3個多月即結婚，婚後被告對於原告與前妻所生小孩教育方式雙方有些歧異，加上婚前即曾談及被告於婚後，仍需找尋適宜之工作，在未找到工作前，被告曾要求原告辦理眷屬健保事宜，惟原告認為被告很快會有工作，由任職單位辦理即可，而未積極處理，被告遂於93年9月5日，以已約好工作面試機會，自行電請娘家胞兄前來原告家將被告接走，同時帶走兩造結婚時用之金飾，此後將近1年時間，兩造均未再彼此關心、連絡、為經營夫妻終生之共同生活做任何努力，放任彼此長期各自生活，被告僅於離家近1年時間，返回原告住處欲取走己身衣物1次，迄今，兩造已分居
2年多一情，為兩造所不爭執，並經證人即原告之父親廖金財到庭證述：兩造結婚前交往約3個半月，婚後被告有與伊等同住，惟2個多月她就回娘家住，剛結婚一起住時，被告在家裡沒有去上班，沒有很週到幫忙照顧原告與前妻生的小孩，三餐都是被告婆婆料理，伊本身有將被告當女兒看待，被告要離家時，拒絕由伊接送，自行叫她哥哥來載，走的時候也沒有和伊打招呼，那次回去之後就沒有再回來，也沒有電話聯絡、關心等語（參見本院卷第43頁筆錄）、證人即被告之乾媽 范奈妹 證述：被告是伊乾女兒，她於93年夏天結婚，只知道認識很快才2、3個月就結婚，有一次被告母親提及原告載被告回新竹要找工作，之後就沒有再電話關心過，後來被告工作找到了，原告曾載被告回苗栗家拿衣服，之後被告就請哥哥載她回新竹娘家，之後就沒有再回家，有一次被告想要去婆家拿衣服，伊有陪她去，順便了解發生何事，去的時候被告公婆不在，是原告弟媳開門，進屋之後被告很禮貌的問公婆去那裡，當時氣氛還不錯，弟媳叫她上去拿衣服，但是房門鎖著，被告說要等婆婆回來，可能原告弟弟有打電話給原告，不知道是不是說了什麼，之後原告弟弟態度就不是很好，伊等就回新竹了，伊不太清楚兩造發生什麼事等語（參見本院卷45頁筆錄）大致相符，被告不能僅苛責原告不聞不問，應慮及己身亦未積極關心原告，可徵，兩造均缺乏信互體諒、相互協力，為增進彼此情感和諧及誠摯相處做努力。
(二)按夫妻一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。此乃因婚姻係以夫妻終生之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，從而夫妻應相互尊重、關心、體諒，以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，無復合之可能者，致夫妻無法共同生活，此誠摯基礎動搖甚或喪失殆盡，在客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度夫妻已喪失維持婚姻之意欲，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在（最高法院87年台上字第2495號判決意旨參照）。至於民法第1052條第2項但書規定：難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，不准單獨之有責配偶為離婚請求，否則無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。惟一旦婚姻有違婚姻之目的，達破裂難以維持，足以構成離婚原因之重大事由，係夫妻間共同可歸責之過失行為所造成，夫妻雙方均須負責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平；如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（三）查本件被告離家後，原告知悉其係住於新竹縣之娘家親人處，原告並未訴請履行同居，要求被告返家，此為原告所不爭執，且多次當庭表示無法再與被告同居生活等語（參見本院卷第16頁、第32頁筆錄），則被告不返家，自非惡意遺棄原告，原告主張受被上訴人惡意遺棄一情，雖無理由，惟兩造婚後3個月即分居迄今2年多，均缺乏信賴、相互協力，從未為增進彼此情感和諧及誠摯相處做任何努力，互不關心，已如前述，兩造均多次當庭陳述無復合可能，均無法再同居生活，願意離婚等語（參見本院卷第32頁、第41頁筆錄），甚至已無法好好言語溝通，依賴存證信函連絡，此有存證信函2份在卷可參，足見兩造感情已經破裂，兩造亦多次明白表示無法再營婚姻生活，足證兩造之婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，宛如兩個個體分別存在，喪失維持婚姻意欲，婚姻之意義盡失，再斟酌兩造分居期間，彼此冷漠以對之行為、態度、彼此年齡、性格、教育程度等，綜合考量，應認雙方誠摰互信之感情基礎已動搖。本院參酌上開事證，認為兩造認識3個月即結婚，婚後未協力培養感情，均未本乎善意與對方溝通，竟長期分居，放任彼此各自生活不為聞問，亦均未有何挽救兩造婚姻危機之積極努力與作為，兩造間之婚姻已生破綻，客觀上確實難以繼續維持婚姻共同生活，且顯無回復之希望，若勉強兩造婚姻關係繼續存在，亦係名存實亡，所謂互敬、互愛、互信、互諒之婚姻生活本旨，以及相知、相惜、相伴、相隨之婚姻締結初衷，顯然已完全無法履踐，以現今兩造感情破裂，無法誠摯、和諧共同相處，亦無復合之可能，依社會通常觀念觀之，兩造間夫妻關係顯已破裂，目前又係各行其是，形同陌路，復無維持婚姻之美滿計畫與意圖，欠缺實質婚姻生活，上開情事，對於兩造間家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，即屬有據。且兩造對於此足以構成離婚原因之重大事由，係夫妻間共同可歸責之行為所造成，兩造夫妻雙方均須負責，揆之首揭說明，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。且因本件離婚原因被告亦有過失，自不得請求賠償，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年1月17日
家事法庭法官黃賢婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
書記官楊思賢中華民國96年1月17日