裁判字號：最高法院104年台上字第2308號刑事判決
裁判日期：民國104年07月30日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決一○四年度台上字第二三○八號上訴人 萬以康 選任辯護人 古乾樹 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年四月十六日第二審判決（一○四年度侵上訴字第三一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度偵字第三九四一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：（一）、上訴人係經由行動電話應用程式「遇見」結識Ａ女（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷），而於事發時徵得Ａ女同意借宿其住處。本件之直接證據只有告訴人Ａ女及證人 林良睿 之指述，但林良睿並非在場親見，其經Ａ女通知到場，因與上訴人毆打，造成現場凌亂，所拍攝之照片等證據，均不足以證明上訴人對Ａ女有強制猥褻之犯行。（二）、原審採信Ａ女證述如何撥打行動電話向林良睿求援，認與林良睿之證述相符，惟彼等對於一○三年一月五日凌晨三時五十分許之第一通電話，係林良睿先撥打且通話時間長達七十秒之事實，均略而不提，其等同時記憶錯誤之陳述，疑與社會常情不符，原審未加以釐清，顯未盡調查之職責。又Ａ女於被害當時未通知與其同住之阿姨報警處理，竟通知當時尚不知Ａ女真實姓名之林良睿到場，衡酌Ａ女於原審證述與林良睿之熟識程度，已有齟齬，且林良睿於警詢時證稱係於睡覺中被Ａ女電話吵醒，亦扞格不符，其等證述反於常情，並有串證可能，原審未詳加調查根究明白，遽行判決，自有採證違反證據法則之違法情形。（三）、上訴人已無父母，亦無資力，每思及並未犯罪卻要坐牢，鎮日精神痛苦，請撤銷原判決，還上訴人清白等語。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有原判決事實欄一所載，基於成年人對少年強制猥褻之不確定故意，強將Ａ女拉倒於床上，違反Ａ女之意願，徒手伸入Ａ女衣內，撫摸Ａ女胸、腹部而予以強制猥褻得逞等情，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對少年犯強制猥褻（依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段加重其刑，處有期徒刑八月）罪刑之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。已依據卷內資料，說明依憑上訴人在偵、審中自承於事發時藉詞未帶鑰匙無法返家，而進入Ａ女住處借宿，原本與Ａ女坐在床上聊天，之後Ａ女表示要下樓曬衣服，上訴人拉扯Ａ女手部，要求Ａ女留下來聊天等情，及以Ａ女於警詢、偵訊及審理中之證述前後一致，核與證人林良睿證述因接到Ａ女電話而前往救援，及至現場乍見Ａ女躲藏且受驚嚇害怕之表情，繼而陪同Ａ女上樓察看，見上訴人下半身僅著內褲躺在Ａ女床上熟睡及其後扭打等過程相吻合，並有遠傳通聯資料查詢可憑，衡酌Ａ女年齡，如非情狀險迫，應不致願向林良睿自曝非屬光彩之遭遇，當無故意設詞構陷上訴人之動機。併參酌上訴人自承在網路上風評不佳之情節，足認上訴人對於相處之女子，經常存有狎玩非份之想，益徵Ａ女指訴之情節非虛；對於Ａ女之指訴如何與事實相符而堪予採為上訴人犯罪之證據，已詳述其所憑之證據及認定之理由，核其所為論斷，俱有卷證資料可憑。且原判決對上訴人否認犯罪所辯：關於第一通電話係林良睿撥打給Ａ女，其等均略而不提，諸多與常情不符之處，疑遭設計「仙人跳」，原審有證據調查未盡之違失云云，併已敘明：上開事實，業據Ａ女於原審證述明白，且其所述合於情理，自堪採信。雖Ａ女關於其如何向林良睿求援之細節，陳述稍有出入，並無礙其證述事件發生經過及向林良睿求援之真實性。又上訴人先藉詞未帶鑰匙借宿，至登堂入室即存狎玩之念，動手拉扯Ａ女，及至Ａ女趁隙脫逃求助林良睿再折返住處，上訴人竟僅著內褲躺在Ａ女床上熟睡之輕漫情狀，顯非如上訴意旨所指稱其憚懼遭設局「仙人跳」之可能。何況，林良睿與上訴人並無宿怨，經上訴人就傷害部分賠償損失新台幣四千元，始撤回告訴（見第一審卷第二二至二四頁），並無共同設局誣陷之情狀，因認上訴人所辯各語，乃卸飾之詞，不足採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。且查：（一）、所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪非屬虛構，能夠保障所陳事實之真實性，即為已足。又得據為佐證者，雖不以直接可以推斷該被告實行犯罪為必要，但以此項證據與被告之自白或供述人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂其非屬補強證據。原審係以Ａ女之證言，佐以林良睿救援時親身經歷之證述，以及上訴人自承如何借宿而進入Ａ女住處及其後經過之供述等資料，為綜合之判斷，認定上訴人確有對少年Ａ女犯強制猥褻犯行，已詳敘其所憑之證據及認定之理由，並無違反證據法則。上訴意旨指稱林良睿之證述不得作為Ａ女指證之補強證據云云，係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。（二）、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人故意對少年Ａ女犯強制猥褻之犯行，原判決除依據Ａ女之證述，尚佐以林良睿之證述、現場照片及通聯資料等為補強，足以推論上訴人上開犯行之認定，並非如上訴人辯稱並無證據足以證明。且依原審審判期日筆錄之記載，審判長已訊以：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均答稱：「無」（見原審卷第四五頁），其待上訴本院後始主張：Ａ女於原審之證述與林良睿所述不符，其等顯有串證可能，原審有證據調查未盡、採證違法云云，顯非依據卷內資料為指摘，自非適法之第三審上訴理由。
（三）、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴意旨其餘之指摘，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，或重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，揆之上開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○四年七月三十日
最高法院刑事第十庭
審判長法官郭毓洲
法官張祺祥法官宋祺法官江振義法官張惠立本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年八月四日
Ｅ