裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第290號民事判決
裁判日期：民國101年08月01日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院家事判決101年度婚字第290號原告 梁素真 被告 林茂煌 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中。婚後初尚和睦，並共育有子女 林明輝 、 林珮玲 等二人（均已成年）。不料被告工作及收入均不穩定，時常向原告索錢，亦常因原告不給錢或其他細故而發生爭執，更於爭執間毆打原告致傷，且驅趕原告離開家。不得已，原告只好離家，夫妻也因而分居，迄今已近20年，被告對原告均不加聞問，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又二人長期分居，夫妻有名無實，早已形同陌路，二子女嗣後亦陸續遷赴與原告同住，兩造間維繫婚姻之情緣盡失，顯存有無法繼續維持之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定提起本訴，請求判決准原告與被告離婚，並提出戶口名簿影本為證以及聲請訊問證人即兩造所育子女林珮玲、林明輝。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第
5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
⑵、原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續
維持婚姻關係之事由，有原告提出之戶口名簿影本以及本院依職權〈網路〉查詢之被告前案資料與台灣高等法院86年度上訴字第2779號刑事判決（網路版）等附卷為證，並經證人即兩造所育子女林珮玲、林明輝到庭證述明確【按①證人林珮玲稱「（按問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）兩造是我父母親」、「（按問：有印象以來，父母間的相處情形？）不好，爸爸會打媽媽」、「（按問：媽媽當年為何會離家？）被爸爸趕出家門」、「（按問：當時爸爸趕走媽媽時，是否就帶妳與哥哥一同離家？）是爸爸趁我跟哥哥在上課的時候，把媽媽趕出去，我們回家就看不到媽媽，之後媽媽一直找我們，找到我們之後，剛開始我是跟爸爸住，後來高中後我就搬過去跟媽媽住，住在租的房子」、「（按問：與爸爸分開住這段時間裡，爸爸與妳之間有無互動？）住在一起時，本來就很少互動，分開住之後，偶爾我跟哥哥會拿錢給爸爸，最近都沒有互動」；②證人林明輝稱「（按問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）兩造是我父母」、「（按問：何時搬去跟媽媽同住？）是民國96、
97年時」、「（按問：妹妹林珮玲所述是否屬實？有無補充？）她說的都對，我沒有補充」、「（按問：被告目前的住所？○○○鄉○○街○○巷○○號，爸爸的戶籍是寄在鄰居的戶下」、「（按問：跟爸爸有無互動？）之前有拿錢給他，最近就沒有了」、「（按問：是否確定被告住在明興街？）我確定他住在明興街，因為過年還有碰到面」等語（以上均參見本院民國101年6月6日言詞辯論筆錄）】。而被告經合法送達通知未於言詞辯論期日到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。依上列證據，堪信聲請人之主張為真實。
⑶、經查兩造間之婚姻關係，因被告婚後之工作及收入不穩
定，致屢向原告索款，夫妻亦因而時生爭執，更因被告索款未果而對原告施加肢體暴力，並驅趕原告出去，原告不堪受辱而離家，二人因此分居，迄今已近二十年。之後，二子女亦陸續離家投靠原告，非但夫妻間有名無實、形同陌路，二人當初結縭之情緣早已盡失，且被告與子女間之互動漸少，親情亦已背離等等，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦難認有何可歸責之原因。準此，則原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月1日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月1日
書記官許家齡