裁判字號：臺灣高雄地方法院103年消債抗字第28號民事裁定
裁判日期：民國103年07月22日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定103年度消債抗字第28號抗告人良京實業股份有限公司法定代理人関口富春相對人 周弘忠 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，對於中華民國103年3月4日本院103年度消債職聲免字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於聲請更生前2年間，平均每月收入為新臺幣（下同）26,258元、平均每月支出為19,912元；每月結餘6,346元，則相對人聲請更生前2年，收入總額扣除支出所額為152,304元（計算式：6,346元×24個月＝152,304元），而全體債權人未於清算程序中受償，故相對人依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之規定，不應免責，原審卻忽略上開情事，而裁定免責，自非允當，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」，消債條例第132條、第133條分別定有明文。
三、經查：
（一）相對人即債務人於民國101年11月29日向本院聲請更生，經本院於102年4月30日以101年度消債更字第347號裁定開始更生程序，嗣因相對人提出之更生方案未經全體債權人書面可決通過，亦無消債條例第64條逕依職權裁定認可更生方案規定之適用，相對人則向本院表示請求轉為清算程序，經本院於同年10月1日以102年度消債清字第81號裁定相對人開始清算程序，嗣因相對人之清算財產不敷清償清算財團費用、財團債務，經本院以102年度司執消債清字第78號裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院依職權調閱各該卷宗核閱無誤。
（二）消債條例第78條第1項規定：「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請。」，又法院依消債條例第133條規定審查債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，自應以「法院裁定開始更生時起至裁定免責前之期間」為認定基準（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照），是揆諸前揭說明，於審查相對人有無消債條例第133條所定不免責事由之情形時，其有無薪資收入之時點，自應以本院裁定開始更生時之102年4月30日為準。
（三）查相對人前向本院聲請更生時係任職於尚霖通運股份有限公司（下稱尚霖公司）擔任聯結車司機，其於103年2月19日到院陳稱：於本院裁准更生後，即於102年6月28日失業，迄今無業，失業原因是因公司要我從事危險性的工作，因我駕駛貨櫃車，要求公司加裝安全水箱，以便行駛於下坡路段所需，但公司拒絕，我只好不作等語（見103年度消債職聲免字第12號卷第22頁），尚霖公司於103年
2月25日陳報狀回覆：相對人因年逾花甲，不勝負荷司機一職，故考量行車、執業安全，依請離職等語（見103年度消債職聲免字第12號卷第31頁），並有勞保退保資料及離職書各1份附卷可憑（見102年度消債清字第81號卷第17～19頁），堪認相對人主張其自102年6月28日失業迄今而無固定收入等情，應屬真實。是以，相對人既自102年6月28日即失業迄今，而無固定收入，客觀上已與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入…」之不應免責要件並不相符，而無庸審究相對人之薪資或固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後有無餘額，及普通債權人之分配總額是否低於相對人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。抗告人雖以相對人收入扣除必要支出而平均每月結餘6,346元乙節聲明不服，惟此為相對人聲請更生前2年（即99年、100年）之財產所得狀況，相對人當時尚未離職而有薪資收入，此與消債條例第133條審查相對人有無薪資或其他固定收入之時間點有別，自無從為相同之認定。是抗告人所為上開指摘，要無可採。
四、綜上所述，原審以102年4月30日裁定更生時認定相對人薪資收入之狀況，而認相對人並無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由，且佐以消債條例第135條之規定，為相對人應予免責之裁定，並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月22日
民事第二庭審判長法官甯馨
法官陳采葳法官王靖茹以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年7月22日
書記官林香如