臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度金重訴字第4號
114年度聲字第1543號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告梁慶飛
選任辯護人胡原龍律師
王韻茹 律師
魏雯祈 律師
被告 李順榮
選任辯護人 徐克銘 律師
丁銓佑 律師
吳逸軒 律師
被告即
聲請人 張文遠
選任辯護人 張晏睿 律師
李岳霖 律師
潘昀莉 律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36042號、113年度偵字第38867號、113年度偵字第40007號、113年度偵字第40729號、113年度偵字第40879號、114年度偵字第3155號），本院裁定如下：
主 文
一、梁慶飛、李順榮、張文遠均自民國一百一十四年七月十三日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
二、張文遠之聲請駁回。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
二、經查：
㈠被告梁慶飛、李順榮、張文遠（下分稱姓名，合稱被告）均因違反證券交易法等案件，經檢察官以共同涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款證券詐偽罪嫌、第174條第2項第3款非法出售有價證券罪嫌；梁慶飛、李順榮另涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢、公司法第9條第1項前段公司股東未實際繳納公司股款而以不實之申請文件表明收足、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌而提起公訴，經本院於民國114年2月13日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由（梁慶飛部分另有符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之事由），有羈押之必要，於同日予以羈押3個月，嗣於114年4月28日裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信。
㈡茲因延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並徵詢公訴人、辯護人之意見後，審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，除其等之供述外，並有起訴書所載證人之證述及相關書證在卷可憑，足認其等涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。
㈢本案有羈押之原因：
1.梁慶飛部分：依檢察官起訴書之內容，梁慶飛因本案涉犯眾多罪刑，單就證券詐偽罪嫌而言，即係最低本刑7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）2500萬元以上5億元以下罰金之重罪，且因涉及4家不同公司而涉犯4罪，倘若成立犯罪，將面臨累計之刑期甚高，考量涉犯重罪之訴追，本常伴隨逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，此亦與梁慶飛在境外開設有銀行帳戶，甚至於本案搜索前將帳戶內高達數千萬元之款項轉為美金匯往境外，正在轉移資產，可供其在外地生活之情形相符，自有事實足認有逃亡之虞。此外，本案復有多名共犯（包含梁慶飛所稱背後指使、真實姓名不詳之金主、「傑哥」、4大盤商「K董」、「檸檬」、「小A」、「 小邱 」）尚未到案，梁慶飛既係擔任本案主謀，並實際決定投資之公司、接洽公司負責人、 金流 經手、指示販售股票金流、與金主對接之人，就共同正犯即李順榮、 范皓然 、 吳宥甫 、 陳韋廷 等人均有指揮、上下屬支配之共犯關係，在其對起訴書事實爭執甚劇，與共同正犯所述均矛盾之情形下，自有影響他人證述之能力及動機，事實上梁慶飛縱使於偵查中之羈押期間，亦有利用提訊或監所機會恐嚇范皓然、李順榮，使其等心生畏懼之情形，顯有勾串共犯或證人之事實。因此，本案就梁慶飛部分，當有符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款規定之羈押原因。
2.李順榮部分：依檢察官起訴書之內容，李順榮因本案涉犯眾多罪刑，單就證券詐偽罪嫌而言，即係最低本刑7年以上有期徒刑，得併科2500萬元以上5億元以下罰金之重罪，且因涉及4家不同公司而涉犯4罪，倘若成立犯罪，將面臨累計之刑期甚高，考量涉犯重罪之訴追，本常伴隨逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。此外，本案復有多名共犯尚未到案，而李順榮在本案中，係擔任主謀梁慶飛之重要助理，為實際接洽、聯繫配合公司負責人之人，對於案情參與程度僅次於梁慶飛，在其所述與不少證人證述尚有矛盾、參與程度有待釐清之情形下，縱使認罪，在行交互詰問前仍有影響他人證述之能力及動機，足認有相當理由認為有逃亡或勾串共犯或證人之虞。因此，本案就李順榮部分，仍有符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因。
3.張文遠部分：依檢察官起訴書之內容，張文遠因本案涉犯數罪刑，單就證券詐偽罪嫌而言，即係最低本刑7年以上有期徒刑，得併科2500萬元以上5億元以下罰金之重罪，考量涉犯重罪之訴追，本常伴隨逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。且張文遠身為寶利通科技股份有限公司（下稱寶利通公司）之實際負責人，雖稱其承認犯罪，然對起訴證券詐偽之重要事實仍有爭執（例如增資專利之價值），對公司內部人員包含尚待傳喚詰問之證人，與其主張有不同證述之 秦嗣容 、 林俊杰 ，既曾有指揮、上下屬支配之不對等關係，依一般社會通念，亦有相當理由可認有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡或勾串共犯或證人之虞。因此，本案就張文遠部分，仍有符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因。
㈣本案有羈押之必要：
審酌梁慶飛對於起訴事實、共犯證詞均爭執甚劇，傳喚諸多證人，並爭執數百位證人證詞之證據能力（包含起訴書附表一至四全部之投資人）；李順榮雖坦承犯行，然仍有部分供述與卷內事證、共同被告所述不符，有待後續交互詰問程序予以釐清；張文遠對於起訴事實亦有諸多爭執，檢察官就此亦聲請傳喚眾多證人。佐以本案已排定自8月間起進行數十次審理程序，將密集進行審理、訊問證人，有長時間、密集調查之必要，若未持續羈押被告，在動態訴訟程序進展過程中，被告發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高，況單就起訴書而言，因本案遭受損害之全部投資人即達400人，交付股款金額更高達數億元（張文遠所涉之寶利通公司部分亦達數十人、數千萬元），足見被告所為對我國金融秩序、社會公益之危害均鉅。本院因認在目前之訴訟進度下，縱使搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海等較輕微強制處分，仍難認已可對被告形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確保前述羈押原因及刑事司法權有效行使之手段，均仍有羈押之必要。
三、綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第3款，就梁慶飛部分另有同條項第1款、第2款）及必要性均仍存在，為保國家追訴及刑罰權之行使，有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年7月13日起延長羈押2月，另審酌本案即將在審理期日傳喚證人進行對質詰問，被告均須分離審理程序，以證人身分接受其他被告、辯護人交互詰問，因認被告至該時前仍均有禁止接見、通信之必要。至張文遠雖聲請具保停止羈押，然本案目前仍有如上述之羈押原因、必要性，且此不因聲請意旨所述被告已無海外生活能力、審理中已承認犯罪、與家中年邁父親及子女闊別已久等節而有別，是此部分聲請尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 趙耘寧
法 官 林柔孜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李苡瑄
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日