臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第1978號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 黃朝輝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年3
月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟壹佰陸拾肆元，及其中新臺幣
壹拾玖萬捌仟捌佰貳拾伍元部分，自民國一百零六年十一月二十
四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟壹佰陸拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告中國信託商業銀行
股份有限公司起訴時，訴之聲明第一項請求被告黃朝輝應給
付原告新臺幣（下同）208,241元，及其中198,825元部分
，自民國106年12月6日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息；嗣於107年3月7日具狀減縮應受判決事項之聲
明為被告應給付原告207,164元，及其中198,825元部分，
自106年11月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
二、原告主張：被告黃朝輝於民國98年6月3日向原告中國信託
商業銀行股份有限公司請領信用卡使用，依約被告得於特約
商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付
責任。被告至106年11月23日止累積消費記帳新臺幣（下同
）207,164元（其中198,825元為消費款、8,339元為利息
）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付
198,825元部分自106年11月24日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：對原告請求之金額無意見，正在聲請更生等語，
資為抗辯。
四、經查，本件原告主張被告前向其申辦信用卡使用，詎被告未
依約還款，迄今尚有207,164元之欠款及遲延利息未清償之
事實，業據其提出信用卡申請書、持卡人計息查詢、繳款利
息減免查詢、客戶消費明細表、信用卡約定條款等件為證，
且為被告所不爭執，自堪信為真實。按消費借貸之借用人應
於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告
前向原告申辦信用卡使用，然未依約還款，迄今共欠207,16
4元之欠款及遲延利息未依約清償等節，已如上述，揆諸上
揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯正在聲請更生中
云云，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始
或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第
2項本文定有明文。則被告聲請更生程序中，即其聲請更生
尚未經法院裁定准許，自不能以前揭規定為抗辯本案訴訟不
得續行，故被告前揭抗辯，顯不足採。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭
信用卡欠款債權207,164元，及其中198,825元部分，自10
6年11月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年3月20日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月20日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元