裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第1920號刑事判決
裁判日期：民國105年05月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1920號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳國誌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第1305號），本院判決如下：
主文吳國誌施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳國誌前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國103年10月7日執行完畢釋放。
詎仍不知悔改及戒絕毒品，基於施用第二級毒品之犯意，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之104年12月31日3時18分許為警採尿回溯96小時內某時許（不含公權力拘束時間，聲請意旨誤載為120小時，應予更正），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年12月31日2時30分許，在高雄市○○區○○○路與建國四路口，因另案通緝為警緝獲，復經徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、被告吳國誌於警詢時固坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟矢口否認有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱： 伊勒戒 期滿出獄後，就再也沒有碰觸毒品云云。經查：
㈠被告於104年12月31日3時18分許，經其同意採集尿液，送台
灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命進入人體代謝分解後之甲基安非他命濃度35,700ng/ml、安非他命濃度4,480ng/ml乙情，有前述檢驗機構105年3月2日報告編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B-104202）、高雄市政府警察局鹽埕分局查獲毒品案件犯罪嫌疑人尿液及姓名對照表（編號：
B-104202）各1紙在卷可稽，應堪以認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟上開尿液檢驗係以採氣相層析質
譜儀法進行尿液檢驗確認，應不致有偽陽性之結果，為行政院衛生署管制藥品管理局97年1月21日管檢字第0000000000號函所明確闡釋；又口服甲基安非他命後快速吸收，一般於尿液中可檢出甲基安非他命之最大時限為1至5日、安非他命可檢出最大時限為1至4日，早經行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0000000000號函所揭示（依據Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第3版記述），被告尿液同時呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，故被告應係於採尿前即104年12月31日3時18分回溯4日即96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。從而，此部分事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於初犯經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年10月7日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復為本案施用第二級毒品之犯行，自應由檢察官予以追訴，依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品，經觀察、勒戒及科刑後，仍不知戒惕，再為本件施用毒品犯行，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，戒除毒品意志未堅，殊值非難；惟衡以施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害尚非直接，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其自陳家境勉持之生活狀況、高中肄業之智識程度、業工（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」）及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年5月11日
高雄簡易庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年5月11日
書記官吳國榮附錄論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。