裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年審金訴字第120號刑事判決
裁判日期：民國111年07月12日
裁判案由：詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決111年度審金訴字第120號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭家豪
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第496號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、甲○○（所涉參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1096號提起公訴，業經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第460號判處罪刑確定）於民國109年10月間某日，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體「飛機」暱稱「把命拼」之成年人及綽號「 阿文 」之成年人等人所組成具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之未成年人，下稱甲集團），並依甲集團成年成員之指示，負責擔任前往甲集團成員所指定地點收取帳戶存摺、提款卡等物及提領詐欺款項等車手工作。嗣甲○○、暱稱「把命拼」、綽號「阿文」之人及甲集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由甲○○依暱稱「把命拼」之指示，於110年1月4日下午6時許，搭乘甲集團成員所僱用由真實年籍均不詳綽號「阿傑」之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往位於高雄市旗山區之玫瑰汽車旅館，向暱稱「把命拼」之人拿取 顏宏倡 (所涉幫助詐欺取財部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另為不起訴處分在案)所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡(含密碼)後，再由甲集團不詳成員於同日下午9時40分許，佯裝為FUNNOW美麗殿電商、中國信託之客服人員撥打電話予丁○○，佯稱：有10筆購物消費異常紀錄，須依指示解除操作把信用卡止付云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤後，依甲集團成員之指示，於同年月5日凌晨1時33分許，以網路銀行轉帳方式，將新臺幣（下同）93,179元匯至上開兆豐帳戶內而詐欺得逞後，嗣甲○○即依暱稱「把命拼」之指示，搭乘上開自用小客車前往位於高雄市○○區○○路0段000號之美濃中壇郵局，持上開兆豐帳戶之提款卡，於如附表所示之時間，接續提領上開兆豐帳戶內如附表所示之款項共93,000元(不含手續費)後，甲○○即再前往上開玫瑰汽車旅館，將其所提領上開款項連同前開兆豐帳戶之提款卡一併交予暱稱「把命拼」之人，暱稱「把命拼」之人再將上開詐騙款項轉交予綽號「阿文」之人，而以此方式將詐騙贓款轉交予渠等所屬甲集團上手成員，並製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，甲○○因而獲得2,700元之報酬（即提領款項之3％）。嗣因丁○○察覺有異乃報警處理，復經員警調閱提領地點及附近監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第4至9頁；偵卷第77、79頁；審金訴卷第97、
121、129、132頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢中所證述其遭詐騙及匯款等情節大致相符（見警卷第47至50頁），並有165詐欺提領熱點通報1份、被告提款之提款機監視器錄影畫面擷取照片6張、提領地點附近監視器錄影畫面擷圖照片4張、兆豐國際商業銀行股份有限公司110年10月21日兆銀總集中字第1100057518號函暨檢附上開兆豐帳戶之客戶存款往來交易明細表及客戶基本資料表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、告訴人提出之網路轉帳交易內容擷取照片3張暨存摺封面及內頁交易明細資料、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)及新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理刑事案件報案三聯單各1份在卷可稽（見警卷第10至19、31、51至65頁)；基此，足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺及洗錢等犯行，俱應堪予認定。
三、論罪科刑：㈠關於加重詐欺取財部分：
⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨可資參照）。復依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（參照最高法院110年度臺上字第747號判決意旨）。而電信詐騙此一新型社會犯罪型態，自提供被害人資料或行動電話門號、撥打電話實行詐騙、指定被害人交付款項予指定之人或將款項匯入人頭帳戶、自人頭帳戶提領款項、由指定之人前往收取贓款後分配贓款等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。
⒉經查，本案詐欺犯行，係先由被告依暱稱「把命拼」之指示
前往位於上開玫瑰汽車旅館，向暱稱「把命拼」之人拿取上開兆豐帳戶之提款卡(函密碼)後，再由甲集團不詳成員佯裝為FUNNOW美麗殿電商、中國信託之客服人員撥打電話予告訴人聯繫，並施以前揭詐術，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，依甲集團成員指示，將受騙款項匯至上開兆豐帳戶內後，再由暱稱「把命拼」之人指示被告前往中潭郵局提領匯入上開兆豐帳戶內之詐騙贓款後，被告即將其所提領之詐騙贓款連同前開兆豐帳戶之提款卡一併交由暱稱「把命拼」之人，暱稱「把命拼」之人再將上開詐騙贓款轉交綽號「阿文」之人及渠等所屬甲集團上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經告訴人及被告於警詢及偵查中分別陳述甚詳；由此堪認被告及暱稱「把命拼」、綽號「阿文」之人與甲集團其他成員間就本案詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。故而，被告雖僅擔任提領本案詐騙贓款之車手工作，惟其與暱稱「把命拼」、綽號「阿文」之人及甲集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依現存卷證資料及被告所為自白內容，可知本案詐欺犯行之犯罪行為人，除被告之外，至少尚有指示被告拿取本案兆豐銀行帳戶提款卡及提領、交付詐騙贓款之暱稱「把命拼」之人，以及擔任撥打詐騙電話向本案告訴人實施詐術之不詳成員等人，足認本案詐欺犯罪之行為人係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。
㈡次按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，於106年6月
28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」，及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」，且依不同之犯罪態樣分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪之本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得），及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務認定事實及論罪科刑之困擾。故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，以求與國際規範接軌。另舊法過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結，造成洗錢犯罪成立門檻過高，難以追訴，因此新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」，再增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，並刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。例如詐騙集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院著有108年度臺上字第1744號判決意旨可資為參）。經查，甲集團不詳成員向告訴人實施本案詐欺取財犯罪，使告訴人陷於錯誤而將受騙款項匯入上開兆豐帳戶內後，再由暱稱「把命拼」之人指示被告提領告訴人所匯入上開兆豐帳戶之詐騙贓款後，被告復將其所提領之詐騙贓款交予暱稱「把命拼」之人，暱稱「把命拼」之人再將上開詐騙贓款轉交予綽號「阿文」之人及渠等所屬詐欺集團成員，以隱匿渠等詐欺犯罪所得去向、所在，業如上述；核被告所為已切斷資金與當初實施本案詐欺犯罪行為人之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者；則揆諸前揭說明，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。
㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
又被告本案所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣再按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一
之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。查被告於如附表所示之時間，數次提領告訴人所匯入之詐騙款項行為，均係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、同一地點多次為之，侵害同一告訴人之財產法益，其分次提款之各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。㈤再者，被告本案所為三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，
與暱稱「把命拼」、綽號「阿文」之人及甲集團不詳成年成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈥次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又依釋字第775號解釋意旨，可知累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來的「必」加重，轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責由檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任（即爭點形成責任），而符合改良式當事人進行主義之精神，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。經查，被告前於105年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度審簡字第485號判處有期徒刑6月確定；又於同年間因施用毒品案件，經士林地院以105年度審易字第2003號判決判處有期徒刑7月確定；上開2罪嗣經士林地院以105年度聲字第1890號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並於106年12月29日縮刑期滿執行完畢（後接續執行另案拘役120日，迄於107年4月28日始出監）等情，業經被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷第132頁)，復有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，雖據被告於本院審理中供認在卷，然本院考量本案起訴書並未主張被告構成累犯之事實，且公訴人於本院審理中亦未就上開構成累犯之前科主張構成累犯(見審金訴卷第132頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯三人以上詐欺取財案件，罪質有異，尚難認被告就本案犯罪有特別之惡性及刑罰反應力薄弱情形，且於被告本案所犯罪名之法定刑度範圍內，衡酌各項量刑事由後，本院認已足以充分評價被告所應負擔之罪責；綜上所述，依被告本案犯罪之具體情狀，認如依累犯規定加重其法定最低刑，顯有違罪刑相當原則，爰依前揭大法官解釋意旨，不依累犯規定加重其法定最低刑，並於判決主文不予記載累犯（參考司法院107年6月地方法院刑事裁判簡化及通俗化推動方案中之刑事判決精簡原則)。㈦另按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑。」；經查，被告就其所犯如事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢等犯罪事實，固迭於偵查及本院審理時固均坦承不諱，業如上述；然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院著有108年度臺上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告本案所犯，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，業經本院審認如上；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯加重詐欺取財犯行，無從適用洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時仍應一併審酌，併予敘明。
㈧爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當
途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團而接受詐欺集團成員之指揮從事擔任領取詐騙贓款之車手工作，而依暱稱「把命拼」之指示提領詐騙贓款後交付予「把命拼」，再由暱稱「把命拼」之人將詐騙贓款轉交予綽號「阿文」及渠等所屬詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，因而共同侵害本案告訴人所有財產法益，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為助長詐欺犯罪歪風，擾亂金融秩序，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，且徒增檢警偵辦犯罪之困難，造成執法機關不易查緝犯罪行為人其所為實屬可議，復致遭受詐騙之告訴人尋求救濟之困難；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、所獲利益之程度，及其參與分擔詐欺集團犯罪情節及程度，以及本案告訴人遭詐騙之金額、所受損害之程度；並酌以被告除本案所為犯行之外，尚因參與同一詐欺集團而涉犯其他相同類似詐欺案件遭判刑紀錄，有前揭被告前案紀錄表份在卷可查；暨衡及被告之教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況為小康，及其自陳入監前從事汽車美容工作、獨居等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載〈見警卷第3頁〉；審金訴卷第132頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、10
4年度臺上字第3935號判決意旨參照）。經查，被告擔任本案詐欺集團之車手工作，因依暱稱「把命拼」之指示提領本案詐騙贓款，並將其所提領詐騙贓款轉交予「把命拼」後，因而獲得2,700元作為報酬乙情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供承明確（見警卷第8頁；偵卷第79頁；審金訴卷第121頁）；基此，可認被告因實施本案犯罪而獲得犯罪所得2,700元，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而坐享上開犯罪所得，又縱予以宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告本案所犯洗錢防制法第18條第1項前段固有沒收財物或
財產上利益之特別規定。惟查，洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。另參諸最高法院100年度臺上字第5026號判決意旨「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查被告已將其所提領本案詐騙贓款連同提款卡均一併全數轉交予「把命拼」，已如前述，而非屬被告所有，又不在其實際掌控中，被告對前開詐騙贓款並無所有權及事實上管領權，自無從對其所掩飾、隱匿之財物加以宣告沒收；況被告本案所犯既僅獲得2,700元之報酬，有如上述，並非鉅額，倘就其所經手收取之詐騙贓款一律對之予以宣告沒收，顯有過苛之虞；是以，揆諸前開說明，爰依刑法第38條之2第2項之規定，本院認被告關於本案所犯洗錢罪之標的，就超過2,700元部分，不對被告為沒收或追徵之宣告，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299掉第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第28條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國111年7月12日
刑事第四庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國111年7月13日
書記官林榮志附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號提款時間提款金額（新臺幣）1110年1月5日上午2時4分20,000元2110年1月5日上午2時5分20,000元3110年1月5日上午2時6分20,000元4110年1月5日上午2時7分20,000元5110年1月5日上午2時8分13,000元合計93,000元