臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第237號
原 告 王燃槴
被 告 周賴阿世
訴訟代理人 周進財
賴碧華
上列當事人間請求給付代墊金事件，於中華民國103年12月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰捌拾叁元，及自民國一○三年
八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零陸佰捌
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之父 王金 能之妻訴外人 周金英 係被告之
女，周金英於民國100年11月29日發生車禍，於100年12月
23日過世，周金英之喪葬費用共新臺幣（下同）304,100元
， 王金能 與被告同為周金英之繼承人，因被告未支出喪葬費
用304,100元之2分之1即152,050元，王金能前向鈞院提
起給付代墊金之訴，並經鈞院以103年度六簡字第23號民事
判決勝訴（下稱前案訴訟），經被告提起上訴後，在鈞院
103年度簡上字第32號審理中，因王金能主張喪葬費用係原
告、訴外人 王進銘 及 王進榮 等3人支出，因而撤回前案訴訟
，為此爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應支付喪葬費用152,050元給原告，及自101年
1月23日起至清償日止，按月利率1％計算之利息。㈡訴訟
費用被告負擔。
二、被告則以：因王金能存款僅有67,571元，如要辦理周金英後
事，需要20萬元至30萬元，必須提領周金英在中華郵政臺南
市○○路郵局定期存款666,000元現金存款後，始有辦法支
出喪葬費用，而王金能於100年12月20日第1次提領上開66
6,000元失敗，因而與訴外人周進財協商，訴外人賴碧華並
在場見證，雙方同意使用兩原則：⑴王金能可優先動用該款
辦理喪葬事宜。⑵留下餘款，不管多少，王金能與周賴阿世
依法各分一半，並經由周進財與承辦人員解釋其與周金英、
被告、王金能之關係後，承辦人員始同意王金能領取上開款
項，而喪葬費用至遲應於101年3月23日處理完畢，依卷附
之王金能設於中華郵政善化區溪美郵局00000000000000帳號
帳戶內分別於100年12月29日及101年1月15日提領200,00
0元及210,000元，顯係均用於支出周金英喪葬費用；原告
雖提出喪葬費用係由其與王進銘、王進榮，共同支付，應提
出證據證明之，且王金能於另案已書狀表明係由其支出，原
告主張喪葬費用係由其與王進銘、王進榮，共同支付顯屬不
實；至於王金能與被告在臺灣高等法院臺南分院102年度上
字第11號分割遺產案件成立和解筆錄，與本案無關等語資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡、訴訟費用由被告負擔
。
三、兩造不爭執事項
㈠、王金能於100年12月20日自周金英設立於臺南西門郵局0000
0000000000號帳戶領取666,000元。
㈡、周金英於100年12月23日死亡，於100年12月31日出殯。
㈢、周金英因死亡而支出予寶樹葬儀社費用266,100元及塔位
38,000元，共304,100元。
四、兩造爭執事項：
上開304,100元喪葬費用，是否係由原告與另2名兄弟王進
銘、王進榮共同支出？
五、本院之判斷
原告主張上開304,100元喪葬費用，係由原告與另2名兄弟
王進銘、王進榮共同支出等語，然為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。經查：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條第1項前段定有明文。次按關於遺產管理
、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之
過失而支付者，不在此限；又繼承人相互間對於被繼承人之
債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔
之，民法第1150條、第1153條第2項亦有明定。查關於被繼
承人周金英喪葬費用之性質，雖與民法第1150條關於遺產管
理、分割及執行遺囑之費用有間，惟性質相當，應屬辦理繼
承之費用，應列為遺債，由繼承人按應繼分比例負擔之。
１、證人 曾國祥 即 曾寶樹 於本院審理時證述：「（如本院卷第10
頁所示之喪葬明細表是否係你出具的？）對。我出具的。」
「（你在辦理 王周金英 之喪葬時，係由何人與你接洽？）他
們三個兄弟都有跟我接洽，名字不記得了。」「（主要是誰
跟你接洽？）三個都有。」「（三位兄弟的父親王金能有無
跟你接觸？）沒有。」「（你所謂的三個兄弟的接洽內容談
什麼？）喪葬事宜。」「（上開喪葬明細表266,100元係由
何人所支付？）老二跟我付錢的（王進銘坐在旁聽席當庭舉
手表示是他）」「（是坐在旁聽席的這位嗎？）是。」「（
王進銘拿現金給你嗎？）付錢給我兩次。」「（一次各付錢
多少？）忘記了。」「（王進銘付的錢，是在周金英出殯前
還是後？）出殯後。」「（大概出殯後幾天？）大概兩三天
。」「（第一次是兩三天之後，第二次呢？）差不多都一樣
兩三天。」「（為何要分兩次？）先給我一半啊。後來再付
尾款。」「（付這兩次都是當天嗎？）第一次付完之後，兩
三天之後再給我尾款。」「（照你所述，大概周金英出殯之
後的一個星期內喪葬費就付完了？）對，差不多一個星期。
」等語（見本院卷第50頁反面至51頁反面），本院審酌證人
曾國祥係處理周金英喪葬事宜之人，對於何人支付周金英喪
葬費用當知之甚詳，且與兩造間均無親屬關係，亦無仇恨，
應無甘冒虛偽陳述將受偽證罪處罰之風險，復有周金英喪葬
明細表在卷可參（見本院卷第10頁），是證人曾國祥前開證
述，應堪採信。參諸卷附臺南市善化區公所規費收據（塔位
）所載，繳款人係原告（見本院卷第9頁），則原告主張：
上開304,100元喪葬費用，係由其與王進銘、王進榮共同支
出等語，應可採信。
２、被告抗辯：王金能於100年12月20日自周金英設立於臺南西
門郵局00000000000000號帳戶領取666,000元時，已與周進
財達成上開協議，王金能可優先動用該款辦理喪葬事宜，且
依卷附之王金能設於中華郵政善化區溪美郵局000000000000
00帳號帳戶內分別於100年12月29日及101年1月15日提領
200,000元及210,000元，顯係均用於支出周金英之喪葬費
用等語，惟為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明
文。原告既否認上開喪葬費用係由上開帳戶內所提領之上開
款項支付，被告應就上開喪葬費用係由上開帳戶內所提領之
上開款項支付負舉證之責。查依卷附王金能與被告於臺灣高
等法院臺南分院102年度家上字第11號和解筆錄中記載：「
附表一：被繼承人周金英之遺產明細表（不動產）、分割方
法；由兩造按應繼分比例（即兩造各2分之1）分割為分別
共有；附表二：被繼承人周金英之遺產明細（存款）、分割
方法：存款金額總計新臺幣2,457,156元，先清償周金英生
前所欠周進財之借款新台幣744,136元後，餘新台幣1,713,
020元，由周賴阿世分配新台幣56萬元，餘款由王金能取得
。附表三：被繼承人周金英之財產明細（投資）、分割方法
；由兩造按應繼分比例（即兩造各2分之1）分配。」等語
（見本院卷第12頁至13頁），其中附表二編號1所示周金英
設立於中華郵政臺南西門郵局定期存款666,000元已列入遺
產分配，並無扣除喪葬費用乙節，倘王金能已與周進財達成
協議，王金能可優先動用該款辦理喪葬事宜，理應於臺灣高
等法院臺南分院102年度家上字第11號事件審理中，提出上
開主張，並扣除喪葬費用，而於和解筆錄上明確記載，然該
和解筆錄未做如此之載明，則被告抗辯：王金能已與周進財
達成協議，王金能可優先動用該款辦理喪葬事宜，究是否可
信，尚有疑問。至於卷附之王金能設於中華郵政善化區溪美
郵局00000000000000帳號帳戶內分別於100年12月29日及10
1年1月15日提領200,000元及210,000元，然依上開證人
曾國祥所述：周金英出殯之後的一個星期內喪葬費就付完了
等語，而周金英於100年12月31日出殯，業如前述，則關於
周金英之喪葬費用約於101年1月7日給付完畢，該日期顯
係在101年1月15日提領210,000元之前，因此，前述關於
上開帳戶內金錢分別於100年12月29日及101年1月15日有
上開2筆款項提領，並無法直接證明王金能就此兩筆款項作
何種用途，因此，在別無其它證據可資參佐，要難遽認上開
2筆款項提領係支付周金英之喪葬費用，此外，被告復未能
再具體舉證證明上開2筆款項係用於支付周金英之喪葬費用
情形，是被告所辯，要無可採。至於被告又抗辯：王金能於
另案已書狀表明係由其支出，原告主張喪葬費用係由其與王
進銘、王進榮，共同支付顯屬不實等語，然王金能向鈞院提
起給付代墊金之訴，雖獲勝訴判決，經被告提起上訴後，因
王金能主張喪葬費用係原告、王進銘、王進榮等3人支出，
因而撤回前案訴訟，尚無以此認定上開304,100元喪葬費用
，並非由原告與王進銘、王進榮共同支出之事實，無從為有
利於被告之認定。
３、綜上，被告既係周金英之繼承人，原告並非繼承人而支付周
金英喪葬費用，參諸前揭說明，被告就其取得周金英之遺產
而在未支付周金英喪葬費用範圍內即有無法律上原因受有利
益致原告受有損害之情形，而王金能與被告同為周金英之繼
承人，則王金能與被告自應共同繼承其遺產，且就周金英之
喪葬費用應負有連帶清償責任，而就全體繼承人內部分擔部
分，依被告應繼分之比例，被告應就喪葬費用2分之1即15
2,050元負清償責任。
㈡、按「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其
給付本不可分而變為可分者亦同」，民法第271條定有明文
。查上開304,100元喪葬費用，係由原告與王進銘、王進榮
共同支出，依被告應繼分之比例，被告就喪葬費用152,050
元，負清償責任，業如前述，而原告與王進銘、王進榮，就
喪葬費用金152,050元，享有同一可分債權，復未約定債權
比例，依首揭法律規定，自應由其3人平均分受債權，故原
告請求被告給付50,683元（計算式：152,050÷3＝50,683
元〈元以下4捨5入〉）部分為有理由，應予准許，逾此之
請求即無理由，應不予准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。查本件原告請求被告給付50,683元，並未約定給付期限，
從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告50
,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起即103年8月29日起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年12月22日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年12月23日
書記官林家鋐