裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第138號民事裁定
裁判日期：民國110年11月09日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第138號聲請人 邱建茗 （原名： 邱建閩 ）
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 賴俊佑 律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 何英明 00000000代理人 吳鎮州 000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 吳俊鴻 000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000代理人 陳怡君 00000000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000代理人 林勵之 00000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 呂亮毅 00000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人翁健00000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000
40樓及41樓法定代理人 丁予康 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 洪主民 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李文明 00000000代理人 陳俊嘉 00000000000000000000000000000000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 許志文 00000000代理人 劉明杰 000000000000000000000000000000000000相對人即債佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 林欣榮 00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人邱建茗（原名：邱建閩）不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國109年1月14日聲請清算，經本院以109年度消債清字第31號裁定自109年7月14日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年5月17日以109年度司執消債清字第112號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人僅有薪資所得（詳後述），其名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可資認定（見院卷第9-17頁、第44頁、第45頁、第63頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人主張：我任職於高雄汽車客運股份有限公司（下稱高雄客運），薪資如我提出的薪資單所載等語，並提出薪資明細為佐（見院卷第82-83頁、第85-89頁）；再參酌高雄客運函覆本院聲請人領取之薪資明細（見院卷第53-54頁），可知自109年7月14日開始清算程序起至高雄客運提供之薪資明細最後登載月份110年7月止，以月為單位計算，聲請人所得總額為430045元（見院卷第97頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130
99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，109、110年度之最低生活費為11890元、12109元。⑵聲請人主張：我與太太 黃湘庭 、子女租屋同住，我太太無
業，因此需要我扶養，女兒有債務問題無力負擔我太太的扶養費，我兒子補貼的新臺幣（下同）5000元是給我太太的款項等語（見院卷第82-83頁），然查：
①本院參酌前開說明，認聲請人之最低生活費以前述最低生
活費之1.2倍金額15719元、16009元為計算基準。是以，自109年7月14日開始清算程序起至高雄客運提供之薪資明細最後登載月份110年7月止，以月為單位計算，聲請人支出之最低生活費總額為206377元（見院卷第97頁計算表）。
②聲請人配偶黃湘庭名下有位於臺南市東區大同段318地號、
臺南市安南區安北段109地號土地，但為公同共有，變價不易；另自105年1月起迄今，每月領有身障者生活補助款4872元，自109年1月起，每月領取金額調高為5065元，仍續領中（見院卷第20-34頁、第44頁、第45頁、第63頁），再參酌聲請人所述，堪認黃湘庭應無庸負擔房租，自應扣除此部分之支出，而以前述扣除後之金額11890元、12109元為計算基準，並扣除黃湘庭領取的前開補助款後，再由聲請人與扶養義務人（即子女）計3人共同負擔；因此自109年7月14日開始清算程序起至高雄客運提供之薪資明細最後登載月份110年7月止，以月為單位計算，聲請人負擔配偶扶養費總額為30086元（見院卷第97頁計算表）。
③至聲請人主張其女 邱渙晴 因自身債務問題，實際上未扶養
母親黃湘庭，其子 邱奕豪 提供的5000元扶養費是給黃湘庭而不是給聲請人等語（見院卷第82-83頁），然參酌聲請人提出其女邱渙晴所得申報資料及臺灣臺北地方法院108年度司消債核字第1017號裁定（該裁定未附有邱渙晴每月應清償之還款分配表；見院卷第90-96頁），是以本院審酌邱渙晴仍有所得收入，並非無工作能力之人，縱其有協商債務需分期清償，亦不能因此而免除其應負之扶養義務；另本件審酌109年7月14日開始清算程序後，聲請人所得金額並未加計 黃奕豪 給付之扶養費5000元，況聲請人亦未提出證據證明黃奕豪確實有單獨提供扶養費5000元予 黃湘婷 ，自不能於審酌聲請人負擔其配偶黃湘婷扶養費時，剔除黃奕豪應負之扶養義務。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、配偶扶養費各項總額後，尚有餘額193582元（見院卷第97頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月38725元，扣除個人必要生活費15719元、配偶扶養費3551元後，尚有餘額19455元等情，業經本院109年度消債清字第31號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為466920元（計算式：19455×24=466920）；又普通債權人於清算程序中受償總額為40065元乙節，亦有109年度司執消債清字第112號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2-3頁、司執消債清字卷第142-144頁、第209-211頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第8頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年11月9日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年11月9日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。