臺灣士林地方法院99年度交聲字第425號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第425號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月14日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定99年度交聲字第425號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 許清峰 送達代收人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國99年3月12日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AC0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人許清峰駕駛車號0000-00號自用一般小客車，於民國98年8月26日12時31分許，行經臺北市○○○路○段往北，經警逕行舉發有「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里」，爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第5項（裁決書漏引第5項）規定，處異議人罰鍰新臺幣（下同）8,000元，並施以道路交通安全講習，並依同條例第63條第1項第3款記違規點數3點等語。
二、異議人許清峰則以上開汽車於上開時間、地點係由其本人駕駛，因測速器可能受到當時風速、對向車道來車震動、疾駛而過橫風之影響、人為手動或其他雜訊干擾等因素而有誤差，導致經測得其時速為110公里，故向本院提出異議，求為撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60公里以上，處新臺幣（下同）6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，並吊扣該汽車牌照3個月，且應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人，違反前開規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段、第5項前段、第63條第1項第3款分別定有明文。又汽車駕駛人之行為，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；而該項之逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理條例第7條之2第1項第7款、第4項亦有明文。
四、經查：異議人許清峰駕駛車號0000-00號自用一般小客車，於98年8月26日12時31分許，行經臺北市○○○路○段往北，有「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里」之違規事實，有原採證照片1幀、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙附卷可稽，異議人前揭違規事證明，堪予認定。異議人雖辯以：雷達測速器會有誤差值1%存在，惟雷達速度偵測之準確度：不大於1km/h；或不大於2km/h（當速率在150km/h以上時），雷達測速儀檢定檢查技術規範第3項第8款第5點定有明文，亦即在速率150km/h以下時，雷達測速儀之誤差不大於1km/h，故雷達測速器材具有高度準確性，其所測得之數據自得為執法採證之用。且雷達測速儀雖有誤差值1km/h存在，於本案裡，時速亦可能是109km/h至111km/h之間。另本件舉發違規事件所使用之雷達測速器材，於97年12月3日通過經濟部標準檢驗局國家標準檢驗合格，有效期限至98年12月31日止，此有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1份在卷可證，是異議人所辯，殊無足採。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地行車速度超過規定之最高速限之違規行為，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4款、第5款之規定，處異議人罰鍰8,000元，吊扣汽車牌照3個月，並應參加道路交通安全講習，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，並無不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、至上開車輛所有人甲○○因本件違規事由，並經臺北市交通事件裁決所於中華民國99年4月7日依道路交通管理處罰條例第43條第4項前段裁決吊扣該汽車牌照3個月（北市裁催字第裁22-AC0000000號裁決參照），復經本件異議人許清峰聲明異議，並經本院以99年度交聲字第659號裁定異議駁回，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年6月14日
交通法庭法官吳維雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國99年6月14日