裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第1537號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月27日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度聲字第1537號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人謝家偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第647號），本院裁定如下：
主文謝家偉因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，同條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定。又刑法第50條第1項但書固未明列得易科罰金之罪與不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪之情形，然參照修正後刑法第50條第1項但書第1款規定及立法意旨，於此情形，仍自應適用刑法第50條第2項規定（最高法院103年度台上字第1731號刑事判決意旨參照）。
二、本案受刑人謝家偉（下稱受刑人）前因犯如附表所示詐欺等罪，由法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，其中如附表編號1為得易科罰金、亦得易服社會勞動之刑，至如附表編號2、3則為不得易科罰金、但得易服社會勞動之刑，有刑法第50條第1項但書各款所定之情形。茲檢察官因受刑人之請求，聲請就上開各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，有「臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官聲請書」及「受刑人聲請書」各1份（見本院卷第5至9頁）在卷可稽，本院審核認檢察官聲請為正當。爰審酌受刑人經本院函知得限期就本件檢察官聲請定應執行刑之案件陳述意見後，迄今已逾前開期限而未提出任何意見一節（見本院卷第115至121頁），暨其所犯如附表所示3罪之犯罪態樣、侵害法益及最後事實審判決所載量刑斟酌事項等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年12月27日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官張盛喜法官陳美燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年12月27日
書記官洪以珊