裁判字號：臺灣基隆地方法院104年原基簡字第3號民事判決
裁判日期：民國104年11月20日
裁判案由：返還房屋等
臺灣基隆地方法院民事判決
104年度原基簡字第3號原告臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司法定代理人 蔡丁義 訴訟代理人 洪瑞燦 律師被告 吳國鳳 訴訟代理人 謝亞雄 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國104年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告吳國鳳應將坐落基隆市○○區○○段○○○○號土地上門牌號碼為基隆市○○區○○路○○○巷○○○號房屋遷讓返還原告，其履行期間為叁個月，並應給付原告新臺幣貳萬叁仟肆佰玖拾元，及自民國一百零四年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒佰捌拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告就命遷讓返還房屋部分以新臺幣伍萬伍仟陸佰元、就命給付金錢部分以到期金額之全額為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落基隆市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○○號房屋（即基隆市○○區○○段○○○號建物之一部分；下稱系爭房屋）原屬國有財產，並由訴外人交通部基隆港務局（下稱基隆港務局）管理，基隆港務局遂將系爭房屋配住於訴外人 謝振忠 （即被告之配偶）作為宿舍使用。嗣因基隆港務局組織改造，由新設之交通部航港局承受航政及港政業務，另為經營商港，設置臺灣港務股份有限公司，並依國營港務股份有限公司設置條例第8條規定，於民國102年2月22日將系爭房屋移轉登記為原告所有。訴外人謝振忠係在基隆港務局任職期間配住系爭房屋，與基隆港務局間成立使用借貸契約，謝振忠於63年9月1日退休，依最高法院44年台上字第80
2號判例意旨，依借貸之目的使用業已完畢，系爭房屋之使用借貸關係即已消滅，且使用借貸並無類似租賃有買賣不破租賃之規定，此參最高法院59年台上字第2490號判例足稽，惟謝振忠死亡後，其配偶即被告仍無權占有使用系爭房屋，原告為系爭房屋之所有權人，自得依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋；又被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，為此依民法第179條規定，以系爭房屋課稅現值暨系爭土地102年度申報地價按年息10%計算，請求被告自102年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告46,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104年9月1日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告1,566元；㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告抗辯略為：被告有權居住系爭房屋至往生為止，且因年事已高，無力搬遷至其他地方等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地及其上系爭房屋原係國有財產，改制前之基隆港務局為管理機關，基隆港務局將系爭房屋配住於訴外人謝振忠（即被告之配偶）作為宿舍使用，謝振忠於63年9月1日退休，基隆港務局嗣經組織改造，由交通部航港局承受其航政、港政業務，為經營商港業務，另設臺灣港務股份有限公司，系爭房屋則於102年2月22日移轉登記為原告所有，被告於謝振忠死亡後，仍繼續占有使用系爭房屋等事實，業據原告提出系爭土地及建物登記第二類謄本、股份有限公司分公司變更登記表、銓敘部函及被告戶籍謄本等件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項、第
179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，為被告所否認，經查：
㈠關於原告請求遷讓返還系爭房屋部分：
⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
」，民法第767條第1項前段定有明文，是以請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，倘被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，惟以非無權占有為抗辯者，則原告對於被告無權占有之事實，即無舉證責任，而被告就其占有係有正當權源之事應負舉證之責，如不能證明，即應認原告之請求為正當（最高法院29年上字第1061號判例意旨、72年度台上字第1552號、2516號判決意旨參照）。又「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」，民法第470條第1項前段、第2項分別定有明文，又因任職關係，獲准配住宿舍，屬使用借貸之性質，其目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，例如離職、退休等，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還，而無待乎另為終止借貸契約之意思表示（最高法院91年台上字第1926號判例、85年度台上字第816號判決意旨參照）。
⒉查系爭房屋原為國有，由基隆港務局配住予謝振忠作為宿舍
使用，謝振忠於63年9月1日退休，則謝振忠自退休之日起喪失與基隆港務局間之任職關係，揆諸上開說明，謝振忠於任職期間內獲准配住之系爭房屋，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，謝振忠與基隆港務局間就系爭房屋之使用借貸契約，亦分別自其等退休時起因而消滅。被告抗辯其有權居住系爭房屋至往生為止云云，未據被告舉證以實其說，洵不足採。
⒊原告為系爭房屋之所有權人，被告既未能舉證證明其等有占
有系爭房屋之正當權源，原告於系爭房屋之使用借貸關係消滅後，本於所有權之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。
㈡關於原告請求給付相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於「租金」之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。原告主張系爭房屋於102年2月22日移轉登記為原告所有，被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，而請求被告給付自102年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利，則屬有據。
⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，而土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，所謂法定地價者，依土地法第148條規定，係土地所有權人依土地法所申報之地價。查系爭土地之102年1月申報地價為每平方公尺3,300元，有土地登記第二類謄本附卷足憑，另基隆市○○區○○段○○○號建物，包含系爭房屋及其他7戶房屋，占地面積合計641.56平方公尺（計算式：1層320.78平方公尺＋2層320.78平方公尺＝641.56平方公尺），8戶房屋課稅現值則為444,800元，有基隆市○○區○○段○○○號建物登記第二類謄本、基隆市稅務局104年房屋稅繳款書在卷可稽，因此系爭房屋占用系爭土地面積應為40.0975平方公尺【計算式：641.56平方公尺÷8戶÷2層＝40.0975平方公尺】，房屋之課稅現值則應為55,600元【計算式：444,800元÷8戶＝55,600元】，故被告占有系爭房屋所受之利益，應以上開建築物及其基地之總價額187,922元【計算式：基地40.0975平方公尺×3,300元＋房屋55,600元＝187,922元，元以下四捨五入，以下同】為其基準。
⒊另土地法第97條第1項之所謂年息10%為限，乃指租金之最高
限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。本院審酌系爭房屋係58年間興建完成之「二層加強磚造」建物，有系爭房屋建物登記第二類謄本可參，參照臺北市政府地政局公佈之資料（鋼骨鋼筋混凝土造建物，耐用年數為60年；加強磚造建物，耐用年數為52年；一般磚造建物，耐用年數為46年；土磚混合造建物，耐用年數為30年），原告於102年2月22日取得系爭房屋時，系爭房屋應已使用長達44年而將屆52年之耐用年數，實屬老舊建物，兼以系爭房屋尚非位處政商經貿活動頻繁之地段，斟酌系爭房屋之利用價值及被告占用系爭房屋所受利益，認為按上述系爭房屋及其基地之申報總價額年息5%計算系爭房屋相當於租金之利益，應屬合理，據此核算被告因無權占有系爭房屋，每月獲得之不當得利為783元【計算式：187,922元×5%÷12＝783元】。⒋依上，原告依民法第179條規定，請求被告給付自102年3月1
日起至103年8月31日（共計30個月）之不當得利23,490元【計算式：783元×30個月＝23,490元】，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，暨自104年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告783元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。查被告為基隆港務局退休已故員工之配偶，長久居住系爭房屋，且被告於00年0月0日生，有個人戶籍資料查詢結果在卷足憑，已是90歲高齡，遷出系爭房屋而另覓住處，需相當時間以準備搬遷事宜，爰定履行期間3個月，用資兼顧。
六、綜上所述，被告既已無占用系爭房屋之權源，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，及依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示之不當利得及法定遲延利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之金額請求，即無理由，應予駁回。
七、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告提供相當擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。
八、本件原告原係以同一程序向被告及其他共同被告 謝李罔腰 、 謝維國 、 謝志堯 、 謝蕙如 、 蔣詠薇 、 龔國慶 、 卓英 、 龔凡麟 、 龔凡驛 、 胡金真 、 蔡家慶 、 徐慧治 、 徐慧璋 、 盧潘貴英 、 盧德妍 共16人起訴請求遷讓返還房屋，嗣於訴訟程序中與其他共同被告成立調解或訴訟上和解，而減縮訴之聲明，就該減縮部分而言，與撤回無異，參酌民事訴訟法第83條第1項規定，該部分訴訟費用應由原告負擔，故訴訟費用即第一審裁判費3,640元，應由被告負擔1,000元（依系爭房屋起訴時之價額為55,600元核算），餘由原告負擔。
九、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第396條第1項，判決如主文。
中華民國104年11月20日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月20日
書記官修丕龍