裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第211號刑事裁定
裁判日期：民國107年07月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第211號抗告人即受刑人 張立渝 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
7年6月15日裁定（107年度聲字第1223號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人張立渝雖在103至106年間，前後有7次之施用毒品，連同本次在4年間有9次之施用毒品，惟抗告人已就其中之6件（103年度簡字第3699號、104年度簡字第4286號、105年度簡字第5號、105年度簡字第3863號、105年度簡字第3778號、105年度簡字第4686號）執行完畢，抗告人於執行上開6件刑期之前，也曾經就檢察官不准易科罰金之執行指揮通知書聲明異議，後經法院駁回異議，抗告人即遵從法院裁定入監服刑，入監服刑之後巳確實將毒癮戒除，現今尚未執行之案件，其發生之時間都是在抗告人入監執行上開毒品案件之前，因此原裁定以抗告人在4年之間犯9次毒品案件，而認定抗告人未能確實戒除毒癮，顯有誤會，事實上，抗告人於出監之後，並未再吸食毒品，也未有任何遭警察查獲有吸食毒品之相關案件，因此，自無刑法第41條所稱「不執行宣告之刑難以收矯正之效」而不准易科罰金或易服勞役之理由，懇請鈞院明察。刑法第41條於94年2月2日之修法意旨略以「按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪』、『而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告』外，尚須具有『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之情形，似嫌過苛，爰刪除『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之限制」。由上開修法意旨可知，新修正條文刪除『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』等文字，係在放寬易科罰金之要件，並非謂抗告人不得再以身體、教育、職業或家庭之關係做為聲請易科罰金之理由，故抗告人以尚須扶養未成年子女 黃妍芯 ，如抗告人入監服刑，將使幼子之生活陷於困頓無人照料之窘境為由，聲請法院准許易科罰金，其理由即屬正當，原審法院裁定誤解刑法第41條修正立法理由，認為修正後條文已刪除家庭因素，而認為抗告人不得以家庭因素做為聲請准許，易科罰金之正當事由，顯然有誤。為此請求撤銷原審裁定，並准予抗告人等易科罰金或易服社會勞動之處分等語。
二、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號、
100年度台抗字第647號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人張立渝前於103年至106年間，多次因施用毒品案件
，經法院判刑確定（其中臺灣高雄地方法院103年度簡字第3699號、104年度簡字第4286號、105年度簡字第5號、10
5年度簡字第3863號、105年度簡字第3778號、105年度簡字第4686號部分，均經執行完畢；另同院106年度簡字第2057號、106年度簡上字第354號尚未執行完畢）。嗣又於10
6年間，因本件施用毒品等案件，經臺灣高雄地方法院以10
6年度審易字第1175號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，並與被告所犯非法持有子彈罪所處有期徒刑5月（臺灣高雄地方法院106年度簡字第2227號、10
6年度簡上字第223號），經同院以107年度聲字第432號裁定應執行有期徒刑9月確定。嗣經臺灣高雄地方檢察署以
107年度執更字第960號受理該執行案件，執行檢察官以：「受刑人5年內9犯施用毒品，足認不執行宣告之刑難以收矯正之效，故不准易科罰金及易服社會勞動」為由，不准予易科罰金及易服社會勞動等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，並經原審法院依職權調取臺灣高雄地方法院檢察署107年度執更字第960號執行案卷核閱無訛，堪認屬實。
㈡原審法院審酌抗告人於本件應執行之罪刑前，自103至106
年間已有7次施用毒品犯行，再加上本件2次施用毒品犯行，於4年間共犯9次施用毒品犯行，足認其確實未能戒除毒癮，且一再施用毒品，除影響其自身之身心健康及家庭生活外，對於社會秩序之安定亦有重大之破壞，破壞法秩序之情狀並非輕微，顯見易科罰金及易服社會勞動之處分並不能使抗告人戒除毒癮，益足徵抗告人僥倖及怠忽法紀之心態，而未能充分記取前7次施用毒品刑事執行之教訓。從而，本件執行檢察官斟酌抗告人5年內9犯施用毒品犯行，認如准予易科罰金或易服社會勞動將難以收矯正之效，而為不准予易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，其裁量與判斷難謂有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認該執行指揮有何違法或不當之處，是其專業判斷業已遵守一般有效之審查及評價標準，且與整體法秩序體系具有合理之關聯性，並無恣意濫用判斷權限及其他違法瑕疵情事，自應予以尊重。
㈢至抗告人抗告意旨稱：抗告人已戒除毒癮，且尚須扶養未成
年子女黃妍芯，如抗告人入監服刑，將使幼子之生活陷於困頓無人照料之窘境，造成嚴重社會問題云云。惟抗告人5年內9犯施用毒品，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，客觀上難謂其已戒除毒癮。再者，現行刑法第41條第
1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，執行檢察官考量是否准抗告人即受刑人易科罰金、易服社會勞動時，僅須考量受刑人如不接受有期徒刑之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。綜上所述，抗告人縱有前開家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由。是本件執行檢察官於傳喚命令抗告人入監執行前，已本諸其法律所賦予之裁量權，審酌本案情節，敘明抗告人若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之理由，而不准其易科罰金及易服社會勞動，並無濫用、或逾越或超過法律規定之範圍之情。抗告意旨任意以抗告人之標準指摘檢察官未審酌個案情節云云，應有誤會。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年7月25日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官王以齊法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國107年7月25日
書記官黃月瞳