裁判字號：臺灣臺北地方法院89年自字第833號刑事判決
裁判日期：民國89年11月15日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決八十九年度自字第八三三號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十一年間因急需現金週轉，故於自訴人位於台北市○○街之公司所在地，向自訴人借款共計新台幣（下同）三十二萬元，並承諾於八十八年六月十七日將全數還自訴人，屆期被告僅歸還一十六萬元，經自訴人多次催討，被告尚有一十六萬元未歸還，亦未見被告出面處理，嗣於八十七年間找到被告並要求其清償仍積欠之金額，被告一時無法償還，便承諾按月歸還二萬元，遂簽立本票八張，共計一十六萬元整，惟於本票屆期仍未獲被告償還款項，豈料被告又再次不見蹤跡，因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號、四十六年臺上字第二六○號分別著有判例可資參照。末按民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，其至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、自訴人認被告乙○○涉犯詐欺罪嫌，無非以本票八張及暫保管單一紙為其論據。訊據被告乙○○固坦承於前揭時地向自訴人借款之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊在八十八年六月十七日還自訴人十六萬元，後因照顧伊父親才沒錢還等語。經查：自訴人於本院訊問時及審理時分別供承：「（為何借錢給被告？）原先我跟被告是朋友，他有困難我借給他，我相信他會還，他當時有正當的工作。」、「被告是我朋友，以前借款他都有還，所以這次我才借他，他沒有騙我。」（見本院八十九年十月五日訊問筆錄、八十九年十一月一日審理筆錄），足見自訴人係基於其過去貸予被告款項之債信良好，因而信賴被告應有償債之能力及意願之考量始決意貸予款項，而自訴人復未說明被告於借款時有何對其施用詐術之行為，尚難認自訴人有何因詐術而陷於錯誤並交付財物之情事。其次，被告向自訴人借貸三十二萬元，已於八十八年六月十七日償還一十六萬元，復於八十七年間曾書立面額均為二萬元之本票八紙，以為借款之擔保及憑據，此為兩造所不爭之事實，由此足見被告並非自始即無清償借款之意，並基於為自己不法所有之意圖，而向自訴人借貸本件款項，否則其應無清償半數借款之理。是本件應純屬民事債務不履行之糾葛，殊難僅憑被告有給付遲延之情事，即遽以詐欺罪相繩。此外，復查無其他積極證據足證被告有何自訴人所指訴詐欺之犯行，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十一月十五日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法官林欣蓉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳泰寧中華民國八十九年十一月十五日