臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第705號
原 告 衛生福利部新營醫院
法定代理人 王裕煒
訴訟代理人 謝佳容
謝沂錚
被 告 王林淑惠
訴訟代理人 王證棋
上列當事人間請求給付照護費用事件，本院於民國105年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零貳佰貳拾玖元，及自民國一０
四年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟叁佰玖拾伍元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判原告勝部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬零貳佰貳
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件被告住所地雖在臺南市○○區○○○街○○號，非位於
本院管轄區域內，然兩造於民國99年11月1日所簽訂之行政
院衛生署新營醫院附設護理之家委任照護契約第22條約定「
因本契約所生之訴訟，甲乙雙方同意以嘉義地方法院為第一
審管轄法院」，是依民事訴訟法第24條之規定，雙方約定以
本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予說明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告於99年11月1日與原告簽訂委任照護契約(下稱系爭契約
)，兩造約定將被告配偶 王志芳 安置於原告附設護理之家，
(下稱系爭護理之家)由原告人員對王志芳進行日常照護，每
月看護服務費用為新臺幣(下同)21,600元，另依系爭契約第
6條約定，王志芳之個人日常用品、營養品、紙尿褲、看護
墊、醫療耗材等消耗品、特殊管灌超過額度部分、私用電話
之裝機費及通話費，及其他因王志芳個人原因所生之費用不
計入該照護月費中，該部分由被告自行負擔。嗣因系爭護理
之家營運成本提高，原告不得已調整照護月費為24,000元，
原告於調整收費前曾舉辦座談會邀請受照護人之家屬參加，
惟被告表示不便前來，僅由其配偶王志芳參加，原告另曾通
知被告及被告訴訟代理人照護月費調整一事，並記錄於護理
紀錄之上，亦於系爭護理之家網站公告收費標準及於系爭護
理之家張貼公告，詳細列明調整費用之標準，被告於探視王
志芳時即得知悉，且被告於兩造另案給付委任費用之訴訟中
，曾自認有收受新版之契約書，並一再表明漲價不合理，可
得知被告知悉系爭照護契約費用調整一事。被告既知悉照護
月費已經調整，而未將王志芳接出系爭護理之家，王志芳至
今仍居住於系爭護理之家中，自103年9月起至104年2月止，
原告看護王志芳共計6個月，依照系爭契約約定，原告自得
請求被告給付該期間之照護費用144,000元及王志芳於上開
期間所使用之醫療耗材費用629元，合計144,629元，然被告
迄今仍積欠上開費用未為給付，爰依系爭契約之法律關係請
求被告給付。
㈡被告於知悉費用調整後，若不同意該收費標準而欲終止系爭
契約，理應立即為王志芳辦理出院，並對原告提出終止契約
之請求，然被告於接獲系爭照護契約費用調整通知後，嗣後
又繼續讓王志芳居住於系爭護理之家療養，顯見被告已默示
同意原告費用之調整，被告雖稱係原告不讓被告將王志芳接
出云云，然被告只要將積欠之費用繳清，即可辦理出院，被
告上開說法顯違反常情。
㈢被告抗辯其於99年11月1日簽訂系爭契約時，並非與原告簽
立，而係與承租原告醫院場地之外包廠商佑林顧問有限公司
簽約，然查，依據系爭契約第2頁頁首「立契約書人王志芳(
以下簡稱丙方)茲因家屬無暇照顧其生活起居，委由監護人
暨親屬代表(以下簡稱乙方)：王林淑惠委託新營醫院附設護
理之家(以下簡稱甲方)代為照護」之記載，即可得知契約當
事人之一為原告附設護理之家，訂約之代表人亦為當時任職
於原告醫院之護理長 胡淑茹 。原告當時雖有將部分清潔等非
核心項目事務委由外包廠商處理，然對於系爭護理之家照護
業務仍由原告負責訂約、管理、照護入住住民，是被告簽立
系爭契約時，原告為契約之相對人無誤。至於原告與外包廠
商間是否繼續合作或終止契約，與被告並無關係，被告以此
為藉口妄規避其應給付之照護費用，實無可採。
㈣另被告與王志芳為夫妻，依法互負扶養義務，然王志芳因罹
患疾病，須定期接受血液透析而無法工作，生活無法完全自
理而有受照護之必要，顯係不能維持生活且無謀生能力，被
告對於王志芳自應負擔扶養義務。王志芳居住在原告護理之
家，由原告負責照護及負擔其所使用之醫療耗材費用，被告
每月需負擔之照護費用及醫療耗材費用均由原告先行墊支，
被告因此免除照護王志芳所需付出之時間、金錢，故若鈞院
認原告調漲照護月費無效，兩造間委任契約不存在，則原告
並無義務支出上開照護王志芳所支出之費用，被告未支付該
部分費用因而受有利益，被告既辯稱兩造間已無委任契約關
係存在，則被告係無法律上原因受有利益，致原告受有損害
，原告另依不當得利之法律關係請求被告返還上開照護月費
及醫療耗材費。
㈤並聲明：被告應給付原告144,629元，及自支付命令送達翌
日即104年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告答辯略以：
㈠兩造簽訂系爭契約時，原告並未給予被告7日之契約審閱期
，簽約當時亦未給予被告完整之契約條款供被告了解，僅有
提供需要簽名蓋印之部分，被告係於緊急之情況下簽名蓋印
，並未能詳閱契約內容，且系爭契約第1頁記載之日期「99
年11月1日」非被告所填寫，第2頁第3條「二、長期照護費
」金額欄部分於被告蓋印時亦為空白，尚未填寫「21,600元
」，被告僅於系爭契約第1頁「委託人簽章處」及最後一頁
「乙方」簽名蓋章，及系爭契約最後一頁「丙方」簽寫「王
志芳」及蓋印被告之印章，並填寫日期「99年11月1日」。
被告於99年11月1日簽約之初每月繳交之照護費用為18,000
元，亦非契約填寫之21,600元，為何原告後來又主張有18,0
00元、21,600元、24,000元等各種不同版本之收費標準，然
卻持續以99年11月1日簽立之系爭契約為依據向被告提起訴
訟請求給付照護費用，並未與被告另訂新收費標準之契約，
故兩造簽立之系爭契約應屬不合法，原告請求實非合理。
㈡原告並未寄送調漲照護費用後之新契約予被告，被告並不知
悉收費標準調整之事，亦從未同意變動契約或調漲費用，原
告既主張被告有同意，即應提出相關證據，不應僅以王志芳
有參加原告舉辦之座談說明會即認定被告有同意照護費用調
整一事，王志芳之簽名為其個人之意志，並無法代表被告之
意思，且原告亦自承未將費用調整後之新契約寄予被告，亦
提不出寄送之回執聯。另原告不應向被告請求不當得利，王
志芳係原告照護服務之使用者，尚有財產可支付其住於原告
護理之家期間所需之費用，原告應向王志芳請求不當得利，
而非向被告請求，況王志芳亦曾表示不同意照護費用調整，
原告即應將王志芳逐出護理之家，而非繼續收留照護王志芳
，又王志芳於另案亦曾到庭說明其未曾使用原告提供之醫療
耗材，並稱係原告捏造，原告亦無提出單據，僅提出自行製
作之請款明細，惟明細為原告自行於電腦製作，並無法作為
憑據。並聲明：原告之訴駁回。
叁、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項
㈠被告於99年11月1日在新營醫院附設護理之家(委託型)定型
化契約封面「委託人簽章」欄位、契約前言關於「親屬代表
(下以簡稱乙方)」欄位、契約末頁「契約當事人乙方」欄位
，簽名並蓋用印章。
㈡被告配偶王志芳於原告附設護理之家入住99年11月至101年7
月之期間，均有繳納照顧月費用及醫療耗材費。
㈢被告配偶王志芳於原告附設護理之家入住103年9月至104年2
月之每月24,000元照顧月費共計144,000元，及上開期間醫
療耗材費629元，迄今無人繳納。
二、經兩造協議簡化之爭點
原告依契約之法律關係或不當得利之法律關係，請求被告給
付配偶王志芳於103年9月至104年2月入住原告附設護理之家
期間之照顧月費及醫療耗材費共144,629元及法定利息，有
無理由？金額若干？
肆、本院得心證之理由：
一、原告主張兩造間存有委任契約關係，基於委任關係請求被告
給付照護月費及醫療耗材費，然為被告所否認，並以前詞置
辯。故本件應究明之重點厥為：兩造間是否有委任契約存在
？委任報酬為若干？茲分別說明如后。
二、兩造間存有委任關係
㈠被告辯稱其係與外包廠商簽立系爭契約，與原告間並無契約
關係云云，惟系爭契約封面即第1頁已載明「行政院衛生署
新營醫院附設護理之家」之名稱，其上「委託人簽章」欄位
由被告簽名及蓋印，「護理之家簽章」欄位則蓋用「行政院
衛生署新營醫院」之印文；再者，該契約第2頁之契約前言
部分記載：「立契約書人王志芳(以下簡稱丙方)茲因家屬無
暇照顧其生活起居，委由監護人暨家屬代表(以下簡稱乙方)
王林淑惠委託新營醫院附設護理之家(以下簡稱甲方)代為照
護雙方議定條件如下：」、「立契約書人：護理之家(以下
簡稱甲方)、委託人：(以下簡稱乙方)、住民：(以下簡稱丙
方)。茲為丙方長期照護事宜，經甲、乙雙方同意依本契約
條款履行並簽立條款如下：」，有系爭契約第1、2頁存卷可
按(詳本院卷第63、64頁)。依系爭契約前揭文義內容，顯然
已載明【新營醫院附設護理之家】為系爭契約之當事人。
㈡又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。查系爭契約
末頁契約當事人簽章欄中之「甲方(護理之家名稱)代表人或
負責護理人員」欄位中，係蓋用「胡淑茹」之印文，而胡淑
茹即為兩造簽立系爭契約當時系爭護理之家之負責人，此為
兩造所不爭執。又證人胡淑茹於另案審理中到庭證稱：我任
職於佑林顧問公司，佑林顧問公司在新營醫院經營護理之家
，我於99年9月15日任職新營醫院護理之家之護理長，如果
在我上班期間，由我和住民或其家屬訂約，我下班後，則是
由當班的護理人員訂約，因為護理長是掛護理之家的負責人
，所以還是用我的印章訂約，我們應該是新營醫院內部單位
，當初經衛生局核可的名稱是「行政院新營醫院附設護理之
家」，所以合約要以此名稱等語(參臺灣臺南地方法院104年
度簡上字第29號104年10月27日筆錄，筆錄影本詳本審卷303
、309頁)。
㈢由證人胡淑茹於另案證述內容可知，系爭護理之家為原告醫
院之內部部門，原告雖將護理之家業務委外經營，然委外廠
商及其所派遣之人員，仍係以原告之名義經營及締約，足認
原告係以委外廠商及其派遣人員作為其代理人，與系爭護理
之家住民或家屬訂立照護契約。是以，證人胡淑茹既係以原
告代理人之身分，以原告之名義簽署系爭契約，依前開說明
，其代理原告所簽立之系爭契約直接對原告發生效力，故系
爭契約之當事人即為本件原告及被告，灼然至明。被告辯稱
並非與原告簽立系爭契約云云，尚非可採。
㈣又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。觀諸系爭契約前
言：「立契約書人王志芳(以下簡稱丙方)茲因家屬無暇照顧
其生活起居，委由監護人暨家屬代表(以下簡稱乙方)王林淑
惠委託新營醫院附設護理之家(以下簡稱甲方)代為照護雙方
議定條件如下：」、第1條：「甲方提供本機構坐落於台南
縣新營市○○街○○號720室，約5人房暨第10條所定之服務，
供丙方進住使用，乙方則依第5條所定標準繳費。」、第10
條：「甲方至少應提供生活服務、休閒服務、專業等服務，
其服務細目數量等內容如附件一。乙方於締約時，如有提供
醫療資料記載醫囑事項，甲方應依醫囑事項辦理。」，有系
爭契約1份在卷可稽(詳本院卷第66、67頁)。本院參酌被告
與配偶王志芳於99年11月1日前往原告附設的護理之家，並
於當日簽立系爭契約，足認被告簽立系爭契約之目的，係委
託原告代為照護配偶王志芳，且經原告允諾同意代為照護之
約定，核其性質，應屬委任契約。是以，原告主張其與被告
間有簽立由被告委託原告照護訴外人王志芳之委任契約乙情
，洵屬可採。
三、兩造間委任契約之報酬
㈠按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者
，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成
契約之內容。此為消費者保護法第11條之1第1項、第3項所
分別明定。是企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有
30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，惟依消
費者保護法第11條之1第3項規定，倘企業經營者於訂約前，
未予消費者合理之審閱期間，應僅生由企業經營者單方所預
先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人
間之契約關係不成立或無效；此時因定型化契約條款未能列
為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規
定補充之(最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照)。
㈡經查，系爭契約為原告為與多數消費者訂立同類契約之用，
所預先擬定之定型化契約條款，且契約名稱亦已載明其為定
型化契約之性質，自有前開消費者保護法所規定審閱期間之
適用。而被告於99年11月1日當天即與原告簽署系爭契約，
事先並未攜回契約審閱之事實，為原告所不爭執，則揆諸前
揭判決意旨，訂約前未予合理審閱期間，不致生契約不成立
或無效之效果，應僅生由單方預先擬定之定型化契約條款，
不構成契約內容之效果而已，故被告辯稱：原告未給予審閱
期，系爭契約無效云云，尚無足憑採。
㈢然而，被告另辯稱原告未給予系爭契約審閱期間，其於99年
11月1日簽立系爭契約當時，第3條每月照護費用欄位金額為
空白，其亦否認王志芳有使用醫療消耗品等或其應負擔該等
費用等語。被告前揭所辯，可認被告對系爭契約第3條及第6
條不構成契約內容已有爭執，參酌本件定型化契約未給予被
告審閱期間，則被告爭執系爭契約第3條、第6條不構成契約
內容乙節，即屬可採。然而，系爭契約第3條、第6條雖不構
成契約內容，惟並非致系爭契約全部不成立或無效，已如前
述，因此，關於系爭契約第3條、第6條不構成契約內容之部
分，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之。
㈣經查，系爭契約第3條「(費用繳納)乙方應繳納保證金及長
期照護費，其數額及繳費方式如下：一、保證金：乙方應於
訂立契約時，一次繳足保證金新台幣24,000元，甲方應以機
構名義於金融機構設立專戶儲存保證金，並將專戶影本交付
乙方收執。乙方欠繳長期照護費或其他費用，或對甲方負損
害賠償責任時，甲方得定7日(不得少於7日)以上之期限通知
乙方繳納，逾期仍不繳納者，甲方得於保證金內扣抵，其不
足數乙方仍應依第7條補足。二、長期照護費：每月21,600
元整。乙方最遲應於丙方進住之日依當月進住日數繳納，並
於次月每月1-10日按月繳納。本款長期照護費，包括膳食費
每月(空白)元、照護費每月(空白)元，惟不含第6條所應自
行負擔費用。」等關於報酬金額及自行負擔費用之約定，固
因違反消費者保護法所定審閱期間之規定而不構成契約內容
，惟不妨害兩造間所成立委任契約之效力。而系爭契約第3
條、第6條不構成契約內容之部分，自仍應依民法債編第十
節委任契約之規定加以補充。
㈤按委任之報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應
給予報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文。
至於報酬之數額，當事人未約定，法律亦未規定者，自可衡
量事務之性質並類推適用同法第483條第2項、第491條第2項
之規定，依價目表所定或按照習慣給付之(最高法院103年度
台上字第2189號判決意旨參照)。經查，兩造間有委任契約
之法律關係存在，已如前述，而系爭契約第3條就報酬金額
之約定條款既不構成契約內容，應認兩造未約定報酬金額，
依前開說明，應類推適用民法第483條第2項、第491條第2項
之規定，依價目表所定或按照習慣給付之。而系爭契約第5
條所定：「護理機構之收費應依照直轄市、縣(市)主管機關
核：「護理機構之收費應依照直轄市、縣(市)主管機關核定
之收費標準，調整亦同。1.照護月費：單人房27,000元/月
、二人房24,000元/月、三人以上房21,600元/月」，已列明
其收費標準，足以作為認定報酬金額之價目表。本院復參酌
系爭契約第1條約定被告配偶王志芳係入住5人房，依上開收
費標準，被告應給付原告之委任報酬即照護月費，應為每月
21,600元。
㈥被告另辯稱：簽約時約定之照護月費為每月18,000元等語，
惟查，被告於本件既主張其於99年11月1日簽約時，系爭契
約第3條照顧費用金額欄位是空白等語，則被告片面主張簽
約時約定之照護費用為每月18,000元云云，亦無足憑採。況
且，證人胡淑茹於另案審理時亦證稱：其任職期間，護理之
家每月照護費最低收費標準為衛生局核定之金額21,600元，
會依護理之家公告收費的標準開立繳費單，供住民或家屬持
往新營醫院櫃檯繳納等語明確(參臺灣臺南地方法院104年度
簡上字第29號104年10月27日筆錄，筆錄影本詳本審卷305頁
)。再參酌住民王志芳於99年11月及12月、100年1月之繳款
金額均為21,600元，有住民王志芳護理之家繳款明細畫面影
本1紙在卷可按(詳本院卷第287頁)，則被告辯稱簽約時有約
定照護月費為18,000元等語，尚難憑採。至證人胡淑茹於另
案雖亦證稱：公司有給個管師一定的權限，如果住民經濟狀
況不佳或是低收入戶，可給予一定的優惠，優惠的金額由公
司吸收，伊記得上訴人(即本件被告)他們是有優惠費用等語
(參臺灣臺南地方法院104年度簡上字第29號104年10月27日
筆錄，筆錄影本詳本審卷305、307頁)。然證人胡淑茹未能
具體敘明所給予之優惠金額為何，則證人胡淑茹此部分之證
言，尚不足以做為兩造間確有約定照護月費18,000元之佐證
。
㈦復按，意思表示，得以明示或默示之方式為之，所謂默示之
意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知
其效果意思者而言，至於單純之沉默，則係指除非有特別情
事，依社會觀念可認為一定意思表示者，不得謂為默示之意
思表示(最高法院29年上字第762號判例意旨可資參照)。又
沈默 與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接
意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果
。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人
推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力(最高
法院86年度台上字第3609號民事判決意旨參照)。
㈧經查，原告主張曾於102年2月間寄送照護月費提高為24,000
元之新契約予被告，然為被告所否認。原告復以調漲通知張
貼在護理之家公告，亦有在護理之家網站上公告並有轉知家
屬，且住民王志芳曾參與原告舉辦之費用調整說明座談會，
被告知悉調漲月費之事實，然未為反對或終止契約之意思表
示，仍讓王志芳續住於系爭護理之家，足見被告對照護月費
之調漲已有默示同意等語。惟查，被告未有反對調漲或終止
契約之意思表示，及未將王志芳接出系爭護理之家等情，僅
為單純之不作為，並無依社會觀念可認為一定意思表示之特
別情事(如依調漲後之金額繳納費用等)；至於住民王志芳雖
有參加原告所舉辦座談會之事實，有家屬座談會紀錄及家屬
簽到單附卷可參(詳本院卷第73至80頁)，然住民王志芳並非
系爭契約之當事人，自無從以住民王志芳之行為來認定被告
是否有同意調漲之真意。
㈨基此，被告既未有任何舉動或其他情事足以推知其同意調漲
照護月費，自難僅以其知悉原告將調漲月費後之單純沉默及
不行為，遽認其已有默示之同意。是原告主張兩造間已有將
照護月費調漲為24,000元之合意，洵非可採。而兩造間之委
任契約內容既未變更，則原告依委任契約得請求被告給付之
照護月費金額，仍應以雙方締約時價目表所載之每月21,600
元為依據。故原告請求被告給付配偶王志芳103年9月至104
年2月之每月照護費用於129,600元(21,600×6個月＝129,60
0)範圍內為有理由，逾此範圍之請求，洵非可採。
㈩原告另主張另依不當得利之規定，請求被告給付每月24,000
元之照護費用。惟按，不當得利返還請求權，以無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害為其要件，此觀民法第179
條之規定自明。故不當得利之成立需以無法律上原因受利益
，而致他人受損害為成立要件，如所受利益，非無法律上原
因，即不構成不當得利。兩造間約定由被告委託原告照護王
志芳之委任契約乙情，業經本院認定如前，則依系爭契約之
約定，原告本負有提供處所供王志芳進住，及為王志芳提供
照護服務之義務，被告如因此受有利益，亦係依系爭契約而
得之利益，並非無法律上原因受有利益。又縱被告未依約給
付照護費用，原告亦有得請求被告依約給付之債權，自難認
原告受有損害。至原告雖主張其收費標準已調高為每月24,0
00元云云，然兩造間委任契約所約定之照護月費，既仍應依
雙方締約時價目表所載之每月21,600元為依據，則原告依約
本不得請求超出此一金額之照護月費，自無受有照護月費差
額之損害甚明。從而，原告雖另依不當得利之規定，請求被
告給付每月24,000元照護費用部分，洵屬無據，不應准許。
末查，本件原告除請求被告給付配偶王志芳於103年9月至10
4年2月之每月照護費用外，另請求該段期間之醫療耗材費62
9元等語。而系爭契約第6條關於乙方(即被告)應自行負擔丙
方(即王志芳)日用品、醫療耗材等等費用之約定，因違反消
保法所定審閱期間之規定而不構成契約內容，應認兩造就醫
療耗材費用如何負擔未為約定，仍應依民法委任契約之規定
加以補充。按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委
任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項
定有明文。本院參酌系爭契約第5條第2項：「乙方應於每月
1-10日結清前月之照護月費(月費含伙食費、洗衣費、身體
清潔等)，特殊管灌超過一般伙常費之額度部份每月酌收360
0元。」約定內容觀之，被告依約應給付之照護月費並未包
括醫療耗材費用，而原告為照護王志芳所支出之醫療耗材費
，自屬原告因處理委任事務支出之必要費用，依前開民法第
546條第1項規定，原告自得請求被告償還之。
原告主張103年9月至104年2月間，為照護王志芳支出醫療耗
材費用629元等語，並提出王志芳上開期間之住院請款單及
住民應收帳款明細表(處置明細)等為證(詳本院卷第81至93
頁)，被告則予以否認，並以前詞置辯。本院參酌證人王志
芳於另案審理時之證述及陳述，可知王志芳右腳截肢，罹患
糖尿病致眼睛病變，且須定期洗腎(參臺灣臺南地方法院104
年度簡上字第29號卷104年8月10日筆錄，詳本院卷第293頁
筆錄影本；該院103年度簡上字第217號卷104年6月5日勘驗
筆錄，詳本院卷第150頁筆錄影本面)，依其健康情形，衡情
確有在日常生活中使用醫療耗材之必要。而原告所提出之10
3年9月至104年5月間王志芳護理之家住民應收帳款表(處置
明細)(詳本院卷第93頁)，已將王志芳該期間各月份所用之
醫療耗材品名、數量及金額逐一列明，所列之甘油球、棉棒
、紗布、濕紙巾、血糖試劑等等，均屬依王志芳健康情形，
於提供日常照護時合理需用之醫療耗材用品，其記載自具有
相當之可信性。是依上開事證，已足使本院就原告主張其為
照護王志芳支出醫療耗材費用629元之事實，達於蓋然之心
證，應信原告此部分主張之事實為真，是原告請求被告給付
醫療耗材費用629元，即屬有據。
被告雖辯稱原告未提出單據，並未支出醫療耗材費用云云，
惟上開醫療耗材單價非高，且每日使用數量有限，往往於累
積使用至一定數量始便於計價(如一包紗布、棉棒等)，且係
原告對王志芳之日常照護過程中反覆頻繁使用，自可行性及
必要性角度觀之，實無法要求養護機構於每次使用醫療耗材
時逐筆與王志芳確認並開立單據，自不能僅以原告未能提出
逐項單據，即認前揭應收帳款表上之記載為虛偽。至證人王
志芳雖於另案審理時證稱：我從來沒有使用過口腔棉棒，沒
有拿到任何單據，明細表是被上訴人(即本件原告)捏造的等
語(參臺灣臺南地方法院104年度簡上字第29號卷104年8月10
日筆錄，詳本院卷第293頁)，然此已與王志芳有使用醫療耗
材必要之健康情形相違，自容有疑，故其前揭證言不未足動
搖本院已形成之心證。此外，被告亦未能更舉反積極證據證
推翻本院前開認定，則其前開辯稱，不足採信。
四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定
有明文。兩造就委任報酬並未約定給付之期限(系爭契約雖
第3條雖約定應於次月1至10日按月繳納，然此一約款不構成
契約內容，已如前述)，則原告請求自支付命令送達被告翌
日即104年7月14日起(詳臺灣臺南地方法院104年度司促字第
14276號卷所附之送達證書)，按週年利率百分之5計算之利
息，即屬有據。
伍、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付130,
229元(照護費用129,600元＋醫療耗材費用629元＝130,229
元)，及自104年7月14日起至清償之日止按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無
理由，應予駁回。
陸、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。
柒、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，毋庸一一論列。被告雖請求調查原告是
否有申請王志芳之健保費等語，惟此部分與本件審酌事項無
涉，無調查之必要，附此說明。
捌、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第87條定有明文。又當事人一部勝訴、一部敗訴，
其訴訟費用，由法院酌量情形命兩造以比例分擔或命一造負
擔或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，同法第79條亦規定
甚明。經核本件第一審裁判費為1,550元，本院酌量兩造之
勝敗比例，爰確定訴訟費用並判決如主文第3項所示。
玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官王立梅