臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第151號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾柒萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國
九十八年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發發票日民國98年1月20日、票
面金額新臺幣（下同）3,472,250元，票據號碼AD0000000號
、付款人陽信銀行東港分行之支票1紙（下稱系爭支票），
詎於98年1月20日屆期提示，因存款不足遭退票，被告迄未
給付系爭支票票款，故依票據法律關係請求被告給付票款等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票係伊將印章蓋好未填金額而借給第三人
豐壽股份有限公司使用，票面金額筆跡不是伊所有，亦未授
權他人填寫金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其執有被告簽發之系爭支票，但屆期提示而未獲付
款一事，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（本院卷4
頁），並有被告向陽信銀行東港分行開設之系爭支票存款帳
戶暨支票存款印鑑卡附卷可稽（本院卷19-25頁），被告亦
自認系爭支票上印文係伊所簽發之事實（本院卷27頁），堪
信原告此部分主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。
又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條亦有
明文。次按支票應記載一定之金額，票據法第125條第1項第
2款定有明文，是票面金額為支票絕對必要記載事項，而發
票人簽發票據未填載一定金額，形式上欠缺票據法規定票據
上應記載事項者，依同法第11條第1項規定，其票據固屬無
效，惟同條第2項規定，執票人善意取得已具備本法規定應
記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不
得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票
據無效。是票據債務人於票據上簽名後，就票據上應記載事
項全部或一部空白，保留自己之補充權，未授權他人填載，
惟因其可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票據流通
之可能性存在，基於促進票據流通性及交易安全維護，票據
債務人對於信賴具備票據外觀之善意第三人，仍不得主張免
責。被告固辯稱未填寫金額，亦未授權他人填寫云云，惟系
爭支票上之印章為被告親自簽發，被告並陳明係借予第三人
豐壽股份有限公司使用，被告即可得預見系爭支票有由他人
補充完成，使票據流通之可能性存在，而原告自他人處取得
系爭支票時金額且已填載完成，已具備票據法上之應記載事
項，被告又未舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意，揆諸
上開規定及說明，被告尚不得以系爭支票金額非其填寫，亦
未授權他人填寫為理由，主張票據無效，執票人即原告自得
依票據文義行使權利。從而，原告本於票據法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第389條第1項第3款、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
潮州簡易庭法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官張文玲