裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第189號刑事判決
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度訴字第189號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李優群指定辯護人蕭宇凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第4135號、107年度毒偵字第1185號），及移送併辦（107年度偵字第7255號），本院判決如下：
主文李優群犯附表一、二所示共拾罪，分別處附表一、二主文欄所示之刑及沒收。附表一所示不得易科罰金之罪共玖罪，應執行有期徒刑捌年。
犯罪事實
一、李優群知悉甲 基安 非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品賺取量差利益以營利之各別犯意，分別於附表一所示時間、地點，販賣附表一所示價量之第二級毒品甲 基安非 他命與 楊東曉 共4次、何 思育 共5次（各次販賣時間、地點、價量、詳細交易過程，詳見附表一所示）。
二、李優群前於民國103年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103年度毒聲字第548號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年1月9日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以103年度毒偵字第2721號為不起訴處分確定。竟仍不知戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之107年4月16日晚上8、9時許，基於施用第二級毒品之犯意，在其位於高雄市○○區○○巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤產生煙霧後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經檢察官向本院聲請對李優群所持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察；並經警於107年4月18日上午8時10分許，持本院核發之搜索票前往李優群前揭住處執行搜索，扣得附表三所示之物；復經警於107年4月18日中午12時25分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告李優群及辯護人於本院準備程序及審判程序，表示同意有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議【見本院107年度訴字第189號卷（下稱訴卷）第268頁、第333頁至第343頁】，又本院審酌此些言詞或書面陳述作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、犯罪事實欄一（附表一販賣毒品部分）㈠上開犯罪事實欄一部分，業據被告於本院移審訊問、準備程
序及審判程序坦承不諱（見訴卷第43頁至第47頁、第267頁、第332頁、第345頁至第346頁），核與證人楊東曉、 何思 育於警詢及偵查中所證相符（楊東曉、 何思育 就各該次交易之證述，詳見附表一販毒對象欄所示），並有本院核准對被告所持門號0000000000號行動電話實施通訊監察之107年度聲監字第66號通訊監察書（通訊監察期間自107年2月2日上午10時起至107年3月3日上午10時止）、107年度聲監續字第100號通訊監察書（通訊監察期間107年3月3日上午10時起至107年4月1日上午10時止）（見訴卷第209頁至第212頁）、附表一各次交易相關通訊監察譯文及通聯紀錄（詳見附表一交易過程欄所示）、被告所持門號0000000000號行動電話申登人資料（見訴卷第135頁）、證人楊東曉所持門號0000000000號行動電話申登人資料（見訴卷第17
1頁）、證人何思育所持門號0000000000號行動電話申登人資料（見訴卷第182頁）、本院107年度聲搜字第177號搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表【見高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第1077076900號卷（下稱警一卷）第53頁至第61頁】、現場及扣押物品照片（見警一卷第81頁、第83頁、第87頁、第93頁；訴卷第115頁、第117頁、第119頁）附卷可稽，復有附表三編號2所示供被告本案各次聯絡販賣甲基安非他命所用之行動電話及門號卡、附表三編號3所示供被告販賣甲基安非他命分裝所用之夾鏈袋扣案可佐，洵堪認定。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨參照）。又販賣甲基安非他命，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償買賣第二級毒品甲基安非他命之交易過程中無利可圖，實無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事甲基安非他命買賣之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。本件附表一各次交易既均是有償交易，且被告亦坦言其本案販賣毒品係為了賺取毒品量差供己施用等語（見訴卷第47頁、第346頁）。堪認被告為本案各次販賣毒品之犯行，均有營利之意圖無訛。
二、犯罪事實欄二（附表二施用毒品部分）㈠上開犯罪事實欄二部分，業據被告於警詢、偵訊、本院移審
訊問、準備程序及審判程序坦承不諱【見警一卷第5頁；臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第4135號卷（下稱偵一卷）第97頁；訴卷第43頁、第267頁、第269頁、第332頁、第
345頁】，且被告於107年4月18日中午12時25分許，經警採集其尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有尿液採證檢驗對照表（見警一卷第69頁）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業代碼對照表【見臺灣橋頭地方檢察署107年度毒偵字第1185號卷（下稱偵二卷）第49頁】、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2018/00000000）（見偵二卷第47頁）附卷可證。復有附表三編號1所示被告本件施用第二級毒品所剩之甲基安非他命、被告所有供其施用第二級毒品甲基安非他命所用如附表三編號4所示之玻璃球吸食器扣案可佐，洵堪認定。
㈡被告前於103年間因施用毒品案件，經高雄地院以103年度
毒聲字第548號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年1月9日執行完畢釋放，並由高雄地檢署檢察官以103年度毒偵字第2721號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見訴卷第367頁、第371頁）。則其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之107年4月16日晚上8、9時許，再犯本件施用第二級毒品之犯行，自與毒品危害防制條例第20條第3項所規定5年後再犯之情形有別，而應逕行追訴。是本案仍應予依法論科。
三、綜上所述，足認被告就前揭犯罪事實欄一、二所為之任意性自白，與事實相符，均堪採信。本案事證明確，被告前揭犯罪事實欄一所示之販賣第二級毒品犯行、犯罪事實欄二所示之施用第二級毒品犯行，均堪認定，皆應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得持有、施用、販賣。核被告就前揭犯罪事實欄一（即附表一部分）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就前揭犯罪事實欄二（即附表二部分）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，分別為其施用及販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、被告就前揭犯罪事實欄一（即附表一部分）所犯9次販賣第二級毒品犯行及前揭犯罪事實欄二（即附表二部分）之施用第二級毒品犯行，共10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、刑之加重及是否減輕部分㈠被告前於106年間因施用第二級毒品案件，經本院以106年
度簡字第1556號判決判處有期徒刑3月確定，於107年1月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件如附表一、二所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，應就其餘法定刑部分，皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡被告雖就附表一所示各次販賣第二級毒品罪，於本院移審訊
問、準備程序及審判程序自白犯罪（見訴卷第43頁至第47頁、第267頁、第332頁、第345頁至第346頁），然其於警詢、偵訊、本院偵查中羈押訊問均否認有本案各次販賣第二級毒品犯行【見警一卷第7頁至第8頁、第10頁至第14頁、第26頁；偵一卷第93頁至第96頁反面；107年度聲羈字第61號卷（下稱聲羈卷）第31頁】，而與毒品危害防制條例第17條第2項所規定之構成要件「於偵查『及』審判中均自白者」不符，自無從依該條項規定減輕其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度臺上字第2218號判決要旨參照）。查被告雖供稱其毒品來源係綽號「罐頭」之 張子忠 （見警一卷第5頁至第6頁；偵一卷第97頁；聲羈卷第33頁），然因被告供稱係以通訊軟體LINE與張子忠聯絡，而未提供張子忠其他聯絡方式及確實居住之地點供追查，致犯罪偵查機關無法繼續追查，而未因被告之供述因而對張子忠發動調查或偵查，並因而查獲張子忠及其涉嫌販賣毒品之犯行等情，有臺灣橋頭地方檢察署107年6月13日 橋檢俊 結107偵4135字第1079022459號函（見訴卷第133頁）、承辦員警107年7月26日職務報告（見訴卷第321頁）在卷可參，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。
㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告後於本院移審訊問、準備程序及審判程序固已就附表一所示各次販賣第二級毒品犯行坦承不諱，且因其未於偵查中自白而無從依毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之規定減輕其刑，已如前述。惟警詢及偵訊時，警察及檢察官已就附表一各次交易逐一提示通訊監察譯文及證人之證述供被告確認及表示意見，並非未給予被告自白之機會，然被告不僅於警詢、偵訊矢口否認有附表一各次販賣第二級毒品犯行，後於本院偵查中羈押訊問時，亦否認有販賣甲基安非他命與楊東曉及何思育之情，業如上述，若僅因被告於本案起訴後在本院自白犯罪乙節（此部分已作為被告本案量刑及定應執行刑有利事項之審酌，詳如下述），即依刑法第59條規定減輕其本案各次販賣第二級毒品之罪刑，使其縱無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，亦得依刑法第59條規定減刑，將使毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審判中均自白始得減刑之規定形同具文。又被告本案所犯販賣毒品之對象及價量雖不多，然其本案販賣第二級毒品之次數多達9次，並非偶一犯之，而其所為不僅助長毒品流通，影響社會治安及國民健康，依其犯罪情節，亦非有特殊情狀，足以引起同情者，並無若科以法定最低度刑仍顯過重之情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，爰均不另依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。
四、爰審酌被告除前構成累犯之前科不予重複評價外，尚有違反麻醉藥品管理條例及藥事法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；前已有因施用毒品遭法院裁定觀察、勒戒，甚至判處罪刑確定之紀錄，竟仍不知禁絕遠離毒品，且知甲基安非他命使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，為本案販賣毒品之犯行，其所為已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康；兼衡其就本案施用第二級毒品犯行始終坦承犯行，就本案各次販賣第二級毒品犯行，雖於偵查中否認犯罪，然尚能於本案起訴後在本院坦承所有犯行之犯後態度；並考量其各次販賣毒品之價量多寡（其中1,500元部分及2,000元部分，因2者價量差距不大，乃量處相同刑度）；暨審酌被告目前幫朋友從事農務，每日1,000元報酬之經濟狀況（見訴卷第346頁至第347頁被告於本院審判程序所述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一、二主文欄所示），並諭知附表二所示施用第二級毒品罪易科罰金之折算標準。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度臺抗字第461號裁定要旨參照）。查被告就本案各次販賣第二級毒品犯行，已於本案起訴後，在本院均坦承不諱，雖其販賣次數非少，但販賣對象僅有2人，期間集中在107年2月2日至同年3月7日之1個多月間，金額介於500元至2,500元間，可見其並非大量且長期販賣毒品之大毒梟，本院審酌上情及前所揭示之限制加重原則，乃定被告就本案不得易科罰金部分即附表一所示各次販賣第二級毒品罪共9罪，應合併執行之刑如主文。至被告上開不得易科罰金之罪，及附表二所示得易科罰金之罪（施用第二級毒品罪部分），依刑法第50條第1項但書第1款規定，雖於裁判時不得合併定應執行之刑，惟被告得於上開各罪確定後，依修正後刑法第50條第2項規定，請求檢察官向法院聲請合併定應執行之刑，附此敘明。
五、沒收部分㈠扣案附表三編號1所示之甲基安非他命2包，乃被告本案施
用第二級毒品所剩，業據被告供承在卷（見訴卷第270頁），而包裝該等毒品所用之包裝袋，與該等毒品難以析離，自應認屬查獲之毒品（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結果參照），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告施用第二級毒品罪即附表二主文欄中，均宣告沒收銷燬。㈡扣案附表三編號2所示行動電話，乃供被告聯絡附表一所示
各次交易，而犯附表一各次販賣第二級毒品罪所用之物；應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告附表一所示各次販賣第二級毒品罪主文欄中，均宣告沒收。
㈢附表三編號3所示夾鏈袋係被告所有，預備供被告販賣甲基
安非他命時分裝所用，業據被告供述在卷（見訴卷第269頁至第270頁），且該等夾鏈袋均係乾淨、未經使用之夾鏈袋乙情，亦經本院勘驗明確（見訴卷第270頁），雖毒品危害防制條例第19條第1項僅規定「供犯罪所用之物」應宣告沒收，並不及於「供犯罪預備之物」，然刑法第38條第2項前段既規定供犯罪預備之物屬於犯罪行為人者得宣告沒收，仍應回歸刑法之規定宣告沒收，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告附表一各次販賣第二級毒品罪主文欄中，均宣告沒收。
㈣扣案附表三編號4所示之物，係被告所有，供其燒烤吸食甲
基安非他命而犯本案施用第二級毒品罪所用之物乙情，業據被告供明在卷（見訴卷第269頁至第270頁）；應依刑法第38條第2項前段規定，於被告本案施用第二級毒品罪即附表二主文欄中宣告沒收。
㈤附表一各次販賣毒品所得，雖均未扣案，然各次販賣毒品所
得（其中附表一編號1、3至9部分均為現金新臺幣，附表一編號2部分則係面額2,000元之財神娛樂場電玩券）既皆經被告收取，已如前述，依卷內事證，亦無證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告所有，且如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告附表一各次販賣第二級毒品罪主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈥至扣案附表三編號5所示之行動電話及門號卡，經查並未供
被告持以為本案各次犯行所用，而無證據可認與本案有關，乃不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官吳岳輝到庭執行職務。
中華民國107年8月31日
刑事第二庭審判長法官林揚奇
法官郭育秀法官張瑋珍上正本證明與原本無誤。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年8月31日
書記官董明惠附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附表一】販賣毒品部分┌─┬───┬────┬──────────┬───────┐│編│販毒對│販毒時間│交易過程/通訊監察譯│主文││號│象│/地點/│文│││││種類金額││││││(新臺幣)│││├─┼───┼────┼──────────┼───────┤│1│楊東曉│107年2│楊東曉持門號00000000│李優群販賣第二│││（見警│月9日晚│89號行動電話，於107│級毒品，累犯，│││一卷第│上8時12│年2月9日晚上7時許、│處有期徒刑柒年│││128頁│分許│同日晚上7時44分許、│貳月。│││至129├────┤同日晚上8時12分許，│扣案如附表三編│││頁；偵│高雄市三│與持用門號0000000000│號2、3所示之│││一卷第│民區 林森 │號行動電話之李優群聯│物均沒收；未扣│││77頁至│路與 長明 │繫購毒事宜後，李優群│案之犯罪所得新│││第78頁│街口│乃於左列時間，在左列│臺幣壹仟伍佰元│││）├────┤地點，販賣左列價量之│沒收，於全部或││││1,500元│甲基安非他命1包與楊│一部不能沒收或││││甲基安非│東曉，並收取楊東曉所│不宜執行沒收時││││他命1包│交付購買該包甲基安非│，追徵其價額。│││││他命之價金1,500元。││││││││││││*通訊監察譯文（見訴││││││卷第219頁）││││││*通聯紀錄（見訴卷第││││││153頁至第154頁、││││││第175頁至第176頁）││├─┼───┼────┼──────────┼───────┤│2│楊東曉│107年2月│楊東曉持門號00000000│李優群販賣第二│││（見警│16日凌晨│89號行動電話，於107│級毒品，累犯，│││一卷第│1時許│年2月15日晚上11時24│處有期徒刑柒年│││130頁├────┤分許、翌（16）日凌晨│貳月。│││至第13│高雄市三│0時5分許，與持用門│扣案如附表三編│││1頁；│民區林森│號0000000000號行動電│號2、3所示之│││偵一卷│路與長明│話之李優群聯繫購毒事│物均沒收；未扣│││第78頁│街口│宜後，李優群乃於左列│案之犯罪所得面│││）├────┤時間，在左列地點，販│額新臺幣貳仟元││││2,000元│賣左列價量之甲基安非│之財神娛樂場電││││甲基安非│他命1包與楊東曉，楊│玩券壹張沒收，││││他命1包│東曉並交付面額2,000│於全部或一部不││││（楊東曉│元之財神娛樂場電玩券│能沒收或不宜執││││係以面額│1張作為購買該包甲基│行沒收時，追徵││││2,000元│安非他命之代價。│其價額。││││之財神娛││││││樂場電玩│*通訊監察譯文（見訴│││││券1張支│卷第226頁）│││││付）│*通聯紀錄（見訴卷第││││││156頁、第176頁）││├─┼───┼────┼──────────┼───────┤│3│楊東曉│107年2│楊東曉持門號00000000│李優群販賣第二│││（見警│月21日晚│89號行動電話，於107│級毒品，累犯，│││一卷第│上9時30│年2月21日晚上8時21│處有期徒刑柒年│││131頁│分許│分許、同日晚上8時23│貳月。│││至第13├────┤分許，與持用門號0973│扣案如附表三編│││2頁；│高雄市三│977798號行動電話之李│號2、3所示之│││偵一卷│民區林森│優群聯繫購毒事宜後，│物均沒收；未扣│││第78頁│路與長明│李優群乃於左列時間，│案之犯罪所得新│││）│街口│在左列地點，販賣左列│臺幣壹仟伍佰元│││├────┤價量之甲基安非他命1│沒收，於全部或││││1,500元│包與楊東曉，並收取楊│一部不能沒收或││││甲基安非│東曉所交付購買該包甲│不宜執行沒收時││││他命1包│基安非他命之價金1,50│，追徵其價額。│││││0元。││││││││││││*通訊監察譯文（見訴││││││卷第232頁至第233││││││頁）││││││*通聯紀錄（見訴卷第││││││158頁、第176頁至││││││第177頁）││├─┼───┼────┼──────────┼───────┤│4│楊東曉│107年3│楊東曉持門號00000000│李優群販賣第二│││（見警│月1日晚│89號行動電話，於107│級毒品，累犯，│││一卷第│上9時許│年3月1日晚上7時58│處有期徒刑柒年│││132頁├────┤分許、同日晚上9時許│貳月。│││至第13│楊東曉位│，與持用門號00000000│扣案如附表三編│││3頁；│於高雄市│98號行動電話之李優群│號2、3所示之│││偵一卷│三民區長│聯繫購毒事宜後，李優│物均沒收；未扣│││第78頁│明街224│群乃於左列時間，在左│案之犯罪所得新│││）│號住處│列地點，販賣左列價量│臺幣壹仟伍佰元│││├────┤之甲基安非他命1包與│沒收，於全部或││││1,500元│楊東曉，並收取楊東曉│一部不能沒收或││││甲基安非│所交付購買該包甲基安│不宜執行沒收時││││他命1包│非他命之價金1,500元│，追徵其價額。│││││。││││││││││││*通訊監察譯文（見訴││││││卷第240頁至第241││││││頁）││││││*通聯紀錄（見訴卷第││││││160頁、第177頁）││├─┼───┼────┼──────────┼───────┤│5│何思育│107年2│何思育持門號00000000│李優群販賣第二│││（見警│月2日下│12號行動電話及07-364│級毒品，累犯，│││一卷第│午6時16│9193號、00-0000000號│處有期徒刑柒年│││97頁至│分許│公共電話，於107年2│參月。│││第98頁├────┤月2日下午3時12分許│扣案如附表三編│││；偵一│李優群位│、同日下午5時17分許│號2、3所示之│││卷第85│於高雄市│、同日下午5時18分許│物均沒收；未扣│││頁至第│ 鳥松區恆 │、同日下午6時16分許│案之犯罪所得新│││86頁）│山巷12號│，與持用門號00000000│臺幣貳仟伍佰元││││住處│98號行動電話之李優群│沒收，於全部或│││├────┤聯繫購毒事宜後，何思│一部不能沒收或││││2,000元│育遂與其真實姓名年籍│不宜執行沒收時││││及500元│不詳綽號「 小優 」之友│，追徵其價額。││││（起訴書│人及綽號「 恩仔 」之友│││││漏載）之│人一同前往李優群左列│││││甲基安非│住處交易，李優群乃於│││││他命各1│左列時間，販賣2,000│││││包│元及500元價量之甲基││││││安非他命各1包與何思││││││育等人，並收取該次交││││││易之價金共2,500元。││││││││││││*通訊監察譯文（見訴││││││卷第215頁）││││││*通聯紀錄（見訴卷第││││││152頁、第194頁）││├─┼───┼────┼──────────┼───────┤│6│何思育│107年2│何思育持00-0000000號│李優群販賣第二│││（見警│月3日晚│公共電話及門號098363│級毒品，累犯，│││一卷第│上10時許│0212號行動電話，於10│處有期徒刑柒年│││98頁至├────┤7年2月3日晚上7時│壹月。│││第99頁│李優群位│48分許、同日晚上9時│扣案如附表三編│││；偵一│於高雄市│37分許、同日晚上9時│號2、3所示之│││卷第86│鳥松區恆│55分許，與持用門號09│物均沒收；未扣│││頁）│山巷12號│00000000號行動電話之│案之犯罪所得新││││住處│李優群聯繫購毒事宜後│臺幣伍佰元沒收│││├────┤，何思育遂與「小優」│，於全部或一部││││500元甲│一同前往李優群左列住│不能沒收或不宜││││基安非他│處交易，李優群乃於左│執行沒收時，追││││命1包│列時間，販賣500元價│徵其價額。│││││量之甲基安非他命1包││││││與何思育等人，並收取││││││該次交易之價金500元││││││。││││││││││││*通訊監察譯文（見訴││││││卷第216頁）││││││*通聯紀錄（見訴卷第││││││152頁、第195頁）││├─┼───┼────┼──────────┼───────┤│7│何思育│107年2│何思育持00-0000000號│李優群販賣第二│││（見警│月13日下│、00-0000000號、07-7│級毒品，累犯，│││一卷第│午6時13│316364號公共電話，於│處有期徒刑柒年│││99頁；│分許│107年2月13日下午4│壹月。│││偵一卷├────┤時45分許、同日下午5│扣案如附表三編│││第86頁│李優群位│時26分許、同日下午6│號2、3所示之│││）│於高雄市│時13分許，與持用門號│物均沒收；未扣││││鳥松區恆│0000000000號行動電話│案之犯罪所得新││││山巷12號│之李優群聯繫購毒事宜│臺幣伍佰元沒收││││住處附近│後，李優群乃於左列時│，於全部或一部│││├────┤間，在左列地點，販賣│不能沒收或不宜││││500元甲│左列價量之甲基安非他│執行沒收時，追││││基安非他│命1包與何思育，並收│徵其價額。││││命1包│取何思育所交付購買該││││││包甲基安非他命之價金││││││500元。││││││││││││*通訊監察譯文（見訴││││││卷第222頁）││││││*通聯紀錄（見訴卷第││││││154頁至第155頁）││├─┼───┼────┼──────────┼───────┤│8│何思育│107年2│何思育持00-0000000號│李優群販賣第二│││（見警│月19日下│、00-0000000號公共電│級毒品，累犯，│││一卷第│午6時15│話及門號0000000000號│處有期徒刑柒年│││101頁│分許│行動電話，於107年2│參月。│││；偵一├────┤月19日下午4時36分許│扣案如附表三編│││卷第86│李優群位│、同日下午5時24分許│號2、3所示之│││頁至第│於高雄市│、同日下午5時25分許│物均沒收；未扣│││87頁）│鳥松區恆│（何思育撥打此通電話│案之犯罪所得新││││山巷12號│時，因李優群正在開車│臺幣貳仟伍佰元││││住處附近│，乃由李優群不知情之│沒收，於全部或│││├────┤女友 胡書維 代為接聽後│一部不能沒收或││││合計2,50│，隨即交由李優群與何│不宜執行沒收時││││0元之甲│思育通話）、同日下午│，追徵其價額。││││基安非他│5時35分許、同日下午│││││命共3包│6時5分許、同日下午││││││6時9分許，與持用門││││││號0000000000號行動電││││││話之李優群聯繫購毒事││││││宜後，何思育遂與「小││││││優」一同前往左列地點││││││交易，李優群乃於左列││││││時間，販賣合計2,500││││││元價量之甲基安非他命││││││共3包與何思育等人，││││││並收取該次交易之價金││││││2,500元。││││││││││││*通訊監察譯文（見訴││││││卷第229頁至第230││││││頁）││││││*通聯紀錄（見訴卷第││││││157頁、第196頁）││├─┼───┼────┼──────────┼───────┤│9│何思育│107年3│何思育持00-0000000號│李優群販賣第二│││（見警│月7日晚│、00-0000000號公共電│級毒品，累犯，│││一卷第│上7時30│話及門號0000000000號│處有期徒刑柒年│││102頁│分許│行動電話，於107年3│壹月。│││；偵一├────┤月7日下午3時33分許│扣案如附表三編│││卷第87│李優群位│、同日下午6時3分許│號2、3所示之│││頁）│於高雄市│、同日下午6時21分許│物均沒收；未扣││││鳥松區恆│，與持用門號00000000│案之犯罪所得新││││山巷12號│98號行動電話之李優群│臺幣伍佰元沒收││││住處附近│聯繫購毒事宜後，何思│，於全部或一部│││├────┤育遂與「小優」一同前│不能沒收或不宜││││500元甲│往左列地點交易，李優│執行沒收時，追││││基安非他│群乃於左列時間，販賣│徵其價額。││││命1包│500元價量之甲基安非││││││他命1包與何思育等人││││││，並收取該次交易之價││││││金500元。││││││││││││*通訊監察譯文（見訴││││││卷第243頁至第244││││││頁）││││││*通聯紀錄（見訴卷第││││││160頁至第161頁、││││││第199頁）││└─┴───┴────┴──────────┴───────┘【附表二】施用毒品部分┌──────┬──────────────────────┐│犯罪事實│主文│├──────┼──────────────────────┤│上開犯罪事實│李優群施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，││欄二施用第二│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││級毒品甲基安│扣案如附表三編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如││非他命部分│附表三編號4所示之物沒收。│└──────┴──────────────────────┘【附表三】扣案物┌─┬────────────────────────┬──┐│編│扣押物品│數量││號│││├─┼────────────────────────┼──┤│1│第二級毒品甲基安非他命│2包│││（驗前淨重共0.263公克，驗餘淨重共0.255公克，含││││包裝袋2個）││││（經鑑定結果均呈現甲基安非他命陽性反應，見訴卷第││││129頁、第131頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院編號││││00000-00號及00000-00號檢驗報告）││├─┼────────────────────────┼──┤│2│ASUS廠牌行動電話│1支│││（序號：000000000000000號及000000000000000號，││││內含門號0000000000號SIM卡1張）││├─┼────────────────────────┼──┤│3│夾鏈袋│1包│├─┼────────────────────────┼──┤│4│玻璃球吸食器│7支│├─┼────────────────────────┼──┤│5│行動電話│1支│││（序號：000000000000000號，內含門號0000000000號││││SIM卡1張）││└─┴────────────────────────┴──┘