裁判字號：臺灣臺北地方法院107年審簡字第1827號刑事判決
裁判日期：民國107年09月12日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第1827號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭致明（原名鄭智榮）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7982號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪（107年度審易字第1776號），經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主文鄭致明犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告於107年8月3日本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：㈠核被告鄭致明所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告於行為時為年約27歲之成年人，正值青壯，且前
已有詐欺之前案紀錄，竟仍不思循正途牟取財物，反以起訴書所載之方式詐騙告訴人 簡洁 、 簡文 ，使告訴人簡洁因此受有英鎊6300元之損害，所為自屬非是，其犯後雖尚能坦認犯行，並與告訴人簡洁達成和解（見本院107年度審易字第1776號卷〈下稱審易卷〉第83頁），惟並未如期履行和解條件，經合法通知後復未到庭與告訴人簡文達成和解（見審易卷第93頁至第94頁），實難認確有悔悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
⒈本件被告詐欺取得之英鎊6300元，係屬犯罪所得，惟已與告
訴人簡洁於民國107年8月3日達成和解，有和解筆錄可佐（見審易卷第83頁），是如被告能確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，若被告未能履行，告訴人簡洁亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本件若再就其犯罪所得英鎊6300元予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。
⒉扣案新臺幣3萬5000元，固經被告供承係其將詐得之英鎊63
00元先換成新臺幣26萬7000元花用後剩餘之金額（見審易卷第75頁），惟本院考量現行刑法或舊刑法關於利得沒收均以發還被害人優先，依舊刑法沒收規定，若權利歸屬無爭議者，檢察官或司法警察於偵查階段，甚至不待法院決定發還，即直接通知被害人（如財產犯罪之物主）領回，又考量應發還之物，業經扣押而保全，基於被害人權利優先保障，對財產權利受害之被害人而言，檢察官逕行發還最為迅速，是對被害人實現權利最有利保障之方式，因倘若被害人仍須提起附帶民事訴訟或以其他方式取得執行名義，方得於法院諭知沒收後，由被害人憑執行名義向檢察官請求發還，顯與訴訟經濟有違，並徒增民事法院負擔及被害人之訟累（臺灣高等法院105年度上易字第1558號判決可供參考），是扣案新臺幣3萬5000元部分即應由檢察官發還予告訴人簡洁，而不予宣告沒收之。
⒊扣案手機3支、SIM卡1張及監視器1台，均非屬違禁物，復難認定與本案有何重要關連，亦不併予宣告沒收之。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務中華民國107年9月12日
刑事第二十一庭法官羅郁婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官涂曉蓉中華民國107年9月12日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第7982號被告鄭智榮男27歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街00號居桃園市○○區○○○街00號15樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭智榮意圖為自己不法之所有，於民國107年2月10日登錄「背包客棧」網站，見簡洁在該論壇刊登文章表示欲以持有之英鎊6300元兌換新台幣，鄭智榮竟基於詐欺之犯意，以帳號「Chen000000」（暱稱「 小趙 」）回文後，透過通訊軟體Wechat及Line與簡洁聯絡，稱願以優惠匯率兌換云云，簡洁不疑有他而陷於錯誤，雙方約定於107年2月16日15時許，在臺北市○○區○○路0段000號便利商店前交易，屆時鄭智榮搭乘 楊豐仲 （所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-000號計程車赴約後，聲稱簡洁所指定之銀行帳戶無法匯款，遂改約同日21時許在相同地點見面，鄭智榮復搭乘同一計程車到場，又聲稱其身上現金不夠，需前往他處換錢，簡洁即委由其胞妹簡文攜帶欲兌換之英鎊6300元，偕鄭智榮搭乘上開計程車前往臺北市○○區○○○路0段00號之便利商店前，鄭智榮對簡文佯稱需在便利商店內等待前來換錢之友人，遂指示簡文先行下車並將裝有英鎊之黑色提袋放在車上，而為取信簡文，鄭智榮將自己持有之廠牌IPHONE手機交付簡文，簡文不疑有他而陷於錯誤，即下車進入便利商店等待，鄭智榮見狀，旋示意楊豐仲駕車逃離現場。簡文發現受騙，立即報警處理，始悉上情。
二、案經簡洁、簡文訴由臺北市政府警察局松山分局報請本署檢察官指揮偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│１│被告鄭智榮於警詢時及偵│坦承意圖為自己不法之所有│││查中之供述│，基於詐欺之故意，騙取告││││訴人簡洁所有交付簡文持有││││之英鎊共6300元。│├──┼───────────┼────────────┤│２│證人楊豐仲於警詢時及偵│⒈證明被告於前揭時間，搭││查中之供述│乘證人楊豐仲所駕駛之計││││程車，前往約定地點與告││││訴人2人見面之事實。││││⒉被告指示告訴人簡文下車│││後，告訴人簡文所持有裝││││有英鎊之黑色提袋放在車││││上未帶下車，被告即指示││││證人楊豐仲駛離之事實。│││││├──┼───────────┼────────────┤│３│證人即告訴人簡文於警詢│⒈被告對告訴人簡文佯稱需││及偵查中之證述│在便利商店內等待前來換││││錢之友人，遂指示告訴人││││簡文先行下車並要其將裝││││有英鎊之黑色提袋放在車││││上，被告並交付其廠牌││││IPHONE手機1支以取信告││││訴人簡文之事實。││││⒉告訴人簡文進入便利商店│││，被告所搭乘之計程車旋││││即駛離之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│４│證人即告訴人簡洁於警詢│證明其所有之英鎊6000元遭│││時之證述│被告詐騙之過程。│├──┼───────────┼────────────┤│５│證人 郭靜宜 於警詢時之證│被告為躲避查緝，使用證人│││述│郭靜宜所有之手機門號與告││││訴人聯絡之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│６│告訴人簡洁在網站刊登文│證明被告佯稱進行外幣兌換│││章網頁、LINE對話截圖、│交易，對告訴人2人進行詐│││被告在網站刊登之聯絡方│騙之事實。│││式、監視器錄影畫面翻拍││││照片││├──┼───────────┼────────────┤│７│本署檢察官核發之拘票、│⒈佐證查獲過程。
││搜索扣押筆錄、扣押物品│⒉被告居無定所，在藏匿處││清單物品、被告持有之手│安裝監視器用以躲避警方│││機及住處監視器扣案。│查緝，證明被告顯係預謀││││犯案之事實。│││││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告鄭智榮所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告詐騙所得英鎊6300元係其犯罪所得，惟據被告供稱已兌換成新台幣後花用殆盡而全部不能沒收，請依法追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國107年5月9日
檢察官顏伯融本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣臺北地方檢察署外，證明與原本無異中華民國107年5月25日
書記官林憶婷所犯法條：刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。